臺灣士林地方法院刑事判決
114年度原易字第14號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 田葉祖維
指定辯護人 應少凡律師（義務辯護）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16410
號），本院判決如下：
主 文
田葉祖維犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
田葉祖維於民國113年4月16日晚間9時21分許，騎乘其所有之車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱9956號機車）至新北市○○
區○○○路0段000號全聯福利中心淡水中山店（下稱全聯淡水中山
店）內，拾獲范又邦所有而遺忘在該處之iPhone 12 mini手機1
支（下稱本案手機），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本
人所持有之物之犯意，將本案手機攜離全聯淡水中山店，而將本
案手機侵占入己。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告田葉祖維以外之人於審判外之陳述，雖屬
傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（114年度
原易字第14號卷【下稱原易卷】第27頁），本院審酌上開證
據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不爭執告訴人范又邦將本案手機遺忘全聯淡水中
山店內遭人取走等情，然矢口否認有何侵占離本人持有之物
犯行，辯稱：我沒有拿本案手機，拿走手機的那個人不是我
等語。辯護人則為被告辯護，稱：被告案發當日沒有到全聯
淡水中山店去購物，當時9956號機車停放他處有一段時間，
且鑰匙並未拔下，故被告否認係其騎乘該機車至全聯淡水中
山店。檢察官所提出內有行為人之錄影擷圖均未攝得行為人
臉部，無法證明該人為被告，本案並無證據證明為被告犯罪
等語為被告置辯。然查：
㈠本案手機為告訴人所有，告訴人於113年4月16日晚間9時20分
許，將本案手機遺忘在全聯淡水中山店供打包用之桌面上，
告訴人離開該處後，本案手機隨即為人於同日晚間9時21分
許取走等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查中指訴不移（
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16410號卷【下稱偵卷】
第11至13頁、第81至87頁），且有告訴人提供之本案手機手
機盒照片（記載型號為iPhone 12 mini，偵卷第27頁）、Ap
ple裝置尋找紀錄（僅將本案手機註冊iCloud之使用者方能
登錄使用，偵卷第29頁）、現場監視器錄影擷圖（偵卷第15
至19頁）等件存卷可查，且為被告於本院審理中所不爭（原
易卷第28至29頁），上情均堪認定。
㈡上開拿取告訴人本案手機之人，身形與113年6月28日被告到
案說明時所拍攝之照片並無重大不同，有案發當日全聯淡水
中山店內監視器錄影擷圖與被告於113年6月28日到案時拍攝
之照片存卷可查（偵卷第31頁）。另該人係騎乘被告所有之
9956號機車離開現場等情，有現場監視器錄影畫面擷圖（偵
卷第21至25頁）、9956號機車車輛詳細資料報表（偵卷第43
頁）在卷可考。再告訴人以Apple裝置尋找系統找尋，本案
手機遭侵占後，曾出現在新北市○○區○○○○號公園（又稱淡水
輕軌主題公園）附近，有尋找系統畫面擷圖附卷可佐（偵卷
第29頁），而被告因在上開公園附近打零工，均將9956號機
車停放該處，亦經被告於偵查中供述明確（偵卷第85頁）。
又被告申辦之0000000000門號（下稱0905門號）行動電話，
曾於案發前之113年4月16日晚間8時44分許，連接距離全聯
淡水中山店不遠之新北市○○區○○路0段000巷00○0號8樓基地
臺，有該門號通訊數據上網歷程查詢結果（偵卷第109頁）
存卷可稽。則9956號機車為被告所有、0905門號為被告所申
辦，自該等物品與本案侵占行為人及各相關地點之關聯，足
徵侵占本案手機之行為人即為被告無訛。
㈢被告雖辯稱：因為我父親當時生病，9956號機車當時被我停
放一段時間，鑰匙都沒有拔走，手機也擺在那邊等語。惟查
：
⒈9956號機車於113年6月10日在全聯淡水中山店附近之新北
市○○區○○○路0段00號附近有違規紀錄，經檢舉後裁罰新臺
幣（下同）1,200元，被告未為任何申訴，即於113年7月2
日完納全部罰鍰，有該次違規裁罰資料、繳款情形查詢結
果、檢舉照片（照片中可見全聯淡水中山店）存卷可查（
偵卷第137至147頁）。被告且於本院審理中供稱：當時我
生活並不寬裕，半年沒有收入，要照顧父親，都打臨工等
語（原易卷第30至31頁）。則被告斯時經濟狀況相當窘迫
，甚至需靠打臨工維持生計，倘確因他人擅自騎乘9956號
機車，致被告遭到裁罰，被告當無未為任何申訴，即自行
繳納非其違規所致之罰鍰之理。由此可見，並無第三人擅
自使用9956號機車之情，被告此節所辯，並非可採，案發
當日騎乘9956號機車往返全聯淡水中山店之人，即為被告
甚明。
⒉0905門號於案發前後之113年4月13日至113年4月19日間，
有多筆連接行動網路上網之紀錄，連接時間動輒達15,000
秒（即4至5小時），所連接者多係位在新北市○○區○○○路0
00號0樓之基地臺，有該門號之行動數據上網歷程查詢紀
錄在卷可考（偵卷第107至114頁）。而該基地臺旁即被告
前開所稱其因打零工停放9956號機車之公二十三號公園，
亦有Google地圖列印結果可佐（原易卷第37頁）。倘9956
號機車確如被告所述，為他人擅自騎乘，已難想像該他人
會擅自找出被告置放在車上之手機，並持以連接行動網路
使用。縱使確為如此，其亦無滯留車輛停放現場長時間使
用，徒冒遭不知何時返回現場牽車之被告發現之理。0905
門號應係由因在該處工作，而將9956號機車停放該處之被
告本人長時間使用，較為符合常情。加以於案發前夕之11
3年4月15日晚間7時40分許，還有撥打電話至0905門號之
通聯紀錄，並通話49秒者；於案發當日下午，亦有多筆自
該門號撥出之通聯紀錄，此均有該門號雙向通聯紀錄可查
（偵卷第105頁）。撥打電話至該門號之人，應為與被告
相識之人，若該門號於案發期間為被告以外之第三人所擅
自持用，該第三人豈可能接起電話與被告相識之人談話？
而該第三人若持該門號撥打電話予他人，受話對象見陌生
號碼來電，豈能不心生懷疑？且被告日後取回手機，亦可
由通話對象得知擅取其手機之人身分，該第三人自無為此
異常舉動，而徒增自己遭到追訴風險之理。自上開各情，
均可知案發期間持有並使用0905門號之人，即為被告，並
非被告以外之第三人，自能從該門號於案發前不久連接行
動電話基地臺之位置，認定被告當日係在全聯淡水中山店
附近。被告辯稱該門號係遭盜騎其9956號機車之人使用等
語，則非可信。
㈣被告係於113年4月16日晚間9時21分許取走本案手機，有前開
監視器錄影擷圖可查。公訴意旨記載為晚間9時20分許，略
有不精確之處，但無礙於公訴事實之同一性，爰予更正。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯無足憑採，被
告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠證人即告訴人於警詢中證稱：當時我113年4月16日晚間9時20
分許結完帳打包商品時，把本案手機忘在全聯淡水中山店門
口打包桌上，後來我於同日晚間9時30分許返回店內找尋未
果等語（偵卷第11至12頁）。可見告訴人始終記憶其係將本
案手機遺忘在全聯淡水中山店打包桌上，並非不知其於何時
、何地遺失本案手機。則本案手機應屬離本人持有之遺忘物
，而非遺失物至明。
㈡是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪
。公訴意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，固有未洽，但因
適用之法條相同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告擅自取走告訴人遺忘在全聯淡水中山店內之本案手機
（iPhone 12 mini）之犯罪手段與所生損害。
⒉被告犯後雖始終否認犯行，但與告訴人以本院113年度司偵
移調字第260號達成調解，約定賠償告訴人8,000元，並已
當場給付完竣，有該調解筆錄存卷可考（偵卷第93至94頁
）之犯罪後態度。
⒊依被告法院前案紀錄表，被告未曾經法院判處罪刑確定之
品行。
⒋被告自陳高中畢業之教育智識程度；未婚、無子女、無人
需其扶養，目前從事保全工作之家庭生活經濟狀況（原易
卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
三、不諭知沒收之理由
本案手機雖未發還告訴人，但告訴人業以8,000元與被告達 成調解，拋棄除該8,000元以外之民事請求權，並經被告當 場給付該8,000元完竣，有前開調解筆錄可查（偵卷第93至9 4頁）。衡以本案手機並非全新，其保存狀況、殘存價值俱 屬不明，而應為其所有人即告訴人最為清楚。告訴人既以8, 000元與被告成立調解，並拋棄除此以外之民事請求權，自 得據以估算認定本案手機於被告行為時之價值，即調解金額 8,000元。今被告既已賠償告訴人8,000元完竣，則被告犯罪 所得與已經發還告訴人無異，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第四庭 法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 薛月秋中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。