臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第76號
上 訴 人
即 被 告 許正憲
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院士林簡易庭於民國
114年3月31日所為114年度士交簡字第31號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：113年度偵字第26158號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查本案原審判決後，僅上訴人即被告許正
憲（下稱被告）提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審
判決量刑部分提起上訴（見本院114年度交簡上字第76號卷
【下稱簡上卷】第35頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審
判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關
於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑
所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官聲請簡易判決處
刑書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告縱有酒後駕車行為，然被告並無故
意肇致車禍發生之主觀犯意，希望從輕量刑，給予被告緩刑
自新之機會等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字
第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次
按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446
號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡經查，原審認本案事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前
段及第3項、第454條第2項，刑法第185 條之3第1項第1款、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，量處有期徒
刑3月，及諭知如易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算
1日，相關量刑事由俱已審酌，既未逾越法定刑度，復未濫
用自由裁量權限，所為量刑並無違法或不當，且被告上訴後
亦無新生之量刑事由，是揆諸前揭說明，本院合議庭對於原
審之量刑自應予尊重。
四、不予宣告緩刑之說明：
按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並
須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。本院審酌
被告前於民國108年間，已有酒後不能安全駕駛，經臺灣新
北地方法院以108年度交簡字第835號判處有期徒刑2月之前
案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可查（見簡上卷第23
至25頁），且被告本案為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.39毫克，明顯超出法規標準值之每公升0.25毫克
甚多，是考量本案犯罪情節，及參酌政府對於酒後駕車動輒
造成人身傷亡及家庭破碎，早已廣為宣傳切勿酒後駕車，並
責由執法機關嚴加取締，且於刑法第185條之3規定之歷次修
法，立法者藉由提高刑責方式體現前揭政策之旨意，被告卻
不知警惕而犯本案，足見不法意識非微，若予以緩刑之宣告
，恐難達矯正、警惕之效，是本院綜合上情，難認被告有何
以暫不執行刑罰為適當之情形，反而堪認有令其實際接受刑
罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑
。故被告執前詞求為緩刑之宣告，核無理由。
五、綜上所述，原審判決之認事用法並無違誤，量刑未逾越法定
範圍，亦未違反比例原則及罪刑相當原則，自屬妥適，應予
維持。是被告執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭可歆中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附件：