臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 李品妍
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年1
0月14日所為113年度審交簡字第330號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：113年度毒偵字第979號、113年度偵字第11433號），提
起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文
。查上訴人即被告李品妍於民國113年11月6日刑事上訴狀內
及本院114年7月30日審理時，均表示僅就原審判決不能安全
駕駛動力交通工具罪之量刑部分提起上訴（本院卷第9、115
頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第3項等
規定，本院審理範圍僅限於原審判決該罪所處之刑部分，不
及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他
部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、
證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪為初
犯，認為原審判處有期徒刑4月過重等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑
法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法
，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意
指摘為違法。
(二)查原審判決就被告犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力
交通工具，尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物
或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪之科刑，業
已審酌被告明知其施用毒品後騎乘機車之肇事機率大增，常
會造成駕駛人自己及其他用路人不可彌補之傷害，竟仍於施
用毒品後在道路上騎乘機車，其所為已危及一般用路人之生
命安全，實應嚴予苛責；惟念及其犯罪後已坦承犯行，且幸
未肇事，並考量其教育程度、職業、收入等家庭生活等一切
情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日
之易科罰金折算標準，實已依刑法第57條規定，就科刑時應
審酌及注意之事項加以斟酌考量，且並未逾越法定有期徒刑
3年之最高刑度，尚屬自該罪低度刑範圍加以量處，查無有
何顯然過重之情，堪認原審量刑妥適反應所認定之犯罪事實
與全案情節，罰當其罪，是原審判決之認定並無瑕疵可指，
自應予以維持，被告上訴意旨以前詞主張原審量刑過重等語
，尚難採憑。
(三)綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，
並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，
自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告上訴意旨認指摘原
審判決過重，請求予以撤銷改判，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第三庭審判長法 官 張兆光 法 官 陳孟皇 法 官 張毓軒以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃佩儀 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第330號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李品妍 女 （民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000號3樓之1 居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5 樓
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第979號、113年度偵字第11433號），本院依通常程序審理（113年度審交易字第607號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李品妍犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李品妍於本院 準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具 ，尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。被告上開2犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再 犯本案施用第二級毒品犯行，自殘身心健康，又明知其施用 毒品後騎乘機車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己及其 他用路人不可彌補之傷害，竟仍於施用毒品後在道路上騎乘 機車，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責 。惟念及其犯罪後已坦承犯行，且幸未肇事，並考量其教育 程度、職業、收入等家庭生活一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，並合併定應執行刑暨諭知 易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 113 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第3款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第979號 113年度偵字第11433號 被 告 李品妍 女 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號5樓
居新北市○○區○○路0段000號3樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯 罪 事 實
一、李品妍前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用 傾向，於民國110年10月25日執行完畢，並經臺灣新竹地方 檢察署以109年度毒偵字第2275號、110年度毒偵字第621號 為不起訴處分。詎猶不思警惕，於113年4月3日17時回溯96 小時內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他 命後，仍於113年4月3日16時45分許，騎乘車號000-000號機 車行經新北市汐止區大同路二段與信義路口，因交通違規而 為警上前攔停，發現其因案遭通緝，經其同意後採集尿液送 驗，結果呈安非他命類陽性反應，且安非他命濃度達4401ng /mL，甲基安非他命濃度達12844ng/mL，已逾行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情 。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項
編號 證據名稱 待證事實 一 被告李品妍於警詢及偵訊之自白 被告自承施用第二級毒品後騎車之事實 二 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗報告 被告尿液驗出安非他命濃度達4401ng/mL，甲基安非他命濃度達12844ng/mL之事實 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛 動力交通工具罪嫌、毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪嫌。又上開兩罪，犯意各別，行為互異，請分論 併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢察官 陳彥章本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第3款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。