臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第37號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 宋銘峻
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年12月27
日所為113年度審交簡字第449號第一審刑事簡易判決（起訴書案
號：113年度偵字第9947號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理之範圍：
茲檢察官已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第84頁
），依刑事訴訟法第348條、同法第455條之1第3項規定，本
件上訴範圍即限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪部
分，均如第一審判決所記載(如附件)。
二、駁回上訴之說明：
㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中對於車禍發生，原未承
認有何過失，嗣於原審審理時，雖承認犯罪，但並無賠償告
訴人分毫，期間不論係鑑定委員會開會、調解、開庭，不是
未到就是遲到，顯無任何悔意，原審量刑過輕，為此提起上
訴，請求撤銷更為適當之判決(本院卷第9頁)。
㈡、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意
該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，
係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法
院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字
第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次
按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446
號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
本件原審已審酌被告駕車上路，原應遵守交通法規，以保護
自己及其他用路人之生命身體安全，於變換行向時竟疏未注
意其他車輛，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有起訴
書所載之傷害，實有不該；惟考量被告並無前科，素行良好
，於犯罪後雖坦承犯行，然尚未與告訴人達成調解或和解，
故於兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、從事磁磚
業務、家庭經濟狀況小康、被告過失之程度等一切情狀後，
量處拘役30日(得易科罰金)。經核確有以行為人責任為基礎
，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀上並無明顯濫
權之情形，亦未違反比例原則，檢察官仍執前詞，指摘原審
量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 法 官 郭書綺 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 羅淳柔中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附件
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第449號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 宋銘峻
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9947號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
宋銘峻犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告宋銘峻於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件 ）所載。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 2.刑之減輕事由：
被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處 理之警員坦承肇事且接受裁判，有臺北市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要 件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，原應遵守交 通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，於變換 行向時竟疏未注意其他車輛，違反駕駛人之注意義務，造成 告訴人張慶麟受有起訴書所載之傷害，實有不該；惟考量被 告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良 好、於犯罪後雖坦承犯行，然尚未與告訴人達成調解或和解 ，態度普通，兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、 從事磁磚業務、家庭經濟狀況小康、被告過失之程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9947號
被 告 宋銘峻 男 31歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 居新北市○○區○○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋銘峻於民國113年1月23日上午8時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區新湖一路358巷由 北往南方向行駛，行經該路段欲右轉進入新湖一路288號私 人車道時，本應注意向右轉應注意其他車輛，且依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有同向 由張慶麟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至宋銘 峻車輛右側，兩車發生碰撞致張慶麟人車倒地，並受有右膝 挫擦傷、右肘下背部挫傷、腰椎第四節第五節滑脫等傷害。 嗣宋銘峻於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對 於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。
二、案經張慶麟訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋銘峻於偵查中之供述 被告矢口否認犯行，辯稱：伊向右轉時當有注意到告訴人張慶麟，他是自己滑出去的，伊不承認過失傷害罪云云。 2 告訴人張慶麟於警詢及偵查中之指訴 證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局交通事故初步分析研判表1份、現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面8張、現場及車損照片12張 證明被告駕駛車輛於前開路段向右轉向時，未注意其他車輛，不慎與右側由告訴人所騎乘之機車發生碰撞而涉有過失之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月23日診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年3月20日診斷證明書各1份 證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而 接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙在卷可稽，其舉已合於刑法第62條前段所定對 於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定 減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 檢察官 羅韋淵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。