臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 江錦祥
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年12
月20日113年度士簡字第761號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第18357號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
江錦祥犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、江錦祥於民國113年8月8日22時許起至翌日（9日）1時許止
，在新北市○○區○○路00號住處飲酒後，明知服用酒類後已達
不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交
通工具之犯意，於113年8月9日7時許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車上路。嗣於同日7時35分許，行經新北市
三芝區淡金路與中正路路口時為警攔查，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.30毫克，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
本院引用被告江錦祥以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
、被告於本院審理程序同意其證據能力（本院交簡上卷第11
3頁至第115頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法
取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為
證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證
據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法
定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
亦具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認有於113年8月8日22時許起至113年8月9日
1時許間有飲用酒類，並於113年8月9日7時許騎乘上開普通
重型機車上路，後於上揭時、地為警攔查，測得其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.30毫克之事實，惟矢口否認有何上揭犯
行，辯稱：我沒有危險駕駛的跡象，酒也只有喝2口，我是
因為吃檳榔跟抽涼煙後進行酒測才酒測值超標，而且當時警
察明知道我在吃檳榔，也沒有叫我漱口，我喝水後還是吃檳
榔，警察就叫我吹氣云云，之後改稱：我是在事發前嚼檳榔
，但在警察攔查前2、3分鐘就吐掉，所以我是因為檳榔中含
有酒精才會酒測值超標云云。經查：
（一）被告確實有於113年8月8日22時許起至翌日（9日）1時許
止，在新北市○○區○○路00號住處飲用酒類後，於113年8月
9日7時許，騎乘上開普通重型機車上路，之後於上揭時、
地為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫
克等情，業據被告自承在卷（113偵18357卷第9頁至第13
頁、第45頁至第47頁、本院交簡上卷第29頁至第35頁、第
59頁至第67頁、第109頁至第118頁），並有新北市政府警
察局淡水分局道路交通違規當事人酒精測定紀錄表【測定
值：0.30mg/l】（113偵18357卷第19頁）、新北市政府警
察局舉發道路交通管理事件通知單（113偵18357卷第25頁
）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書（113偵18357卷第21頁）、新北市政府警察局執行交通
違規移置車輛收據第一聯(收執聯)（113偵18357卷第23頁
）、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律
效果確認單（113偵18357卷第27頁）、車牌號碼000-0000
號重型機車之車輛詳細資料報表（113偵18357卷第29頁）
、被告之駕籍詳細資料報表（113偵18357卷第31頁）在卷
可稽，是此部分事實首堪認定。
（二）被告固以前情置辯，惟查：
1.按現制下，立法者對違法酒駕行為係兼採行政處罰及刑罰
制裁手段，主要以客觀之酒精濃度值為據，凡吐氣所含酒
精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03
以上者，施以行政罰之制裁；而吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，即施
以刑罰制裁，因此，所取得駕駛人吐氣酒精濃度值有可能
成為其刑事犯罪處罰之證據，其採證應合於法定程序之要
求。依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
」第19之2條第1項第2款規定，對汽車駕駛人實施道路交
通管理處罰條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒
精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下
列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束
時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有
受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，
告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有
請求漱口者，提供漱口，此即屬警察機關實施酒測所應嚴
格遵守之程序性規範，目的乃在避免受測者甫飲用酒類或
其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精殘留導致酒測儀
器誤判，影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類
或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，或在未達15分
鐘之情形下，提供水使受測者漱口後，實施吐氣酒精濃度
檢測，以排除口腔內殘留酒精之影響，避免酒測程序或酒
測結果不正確之疑慮。倘若警察實施吐氣酒精濃度測試之
程序合於上開規定，除非有其他反證，酒精測定紀錄表所
顯示之測定數值可據為證明被告犯罪事實之積極證據。
2.本件被告先辯稱；我沒有危險駕駛的跡象，且當時警察明
知道我在吃檳榔，也沒有叫我漱口，我喝水後還是吃檳榔
，警察就叫我吹氣云云。然機車不得在人行道行駛，道路
交通安全規則第99條第1項第6款定有明文。而經本院於11
4年6月4日準備程序勘驗之警察密錄器影片，其勘驗結果
顯示被告於事發時係直接騎乘上開普通重型機車騎到人行
道上之異常駕駛行為，已違反道路交通安全規則第99條第
1項第6款等情事始遭員警攔查，員警並發現被告有疑似有
飲酒之情事，詢問被告是否有喝酒後，進而使用酒精檢知
器要求被告吹氣，被告並提及前一天晚上有喝參蔘茸酒，
而後員警在以呼氣酒精測試器對被告進行酒測前，有先提
供瓶裝水給予被告來回漱口後，才對被告進行酒測，且在
攔查被告至以呼氣酒精測試器對被告進行酒測之整個過程
，被告講話時嘴巴無明顯嚼動，未見其有吃檳榔之痕跡，
也未有向員警告知自己當時有食用檳榔之情事，有上開警
察密錄器影片勘驗筆錄及附件在卷可稽（本院交簡上卷第
61頁、第69頁至第80頁，見【圖3】至【圖22】）。是被
告辯稱其並完全無危險駕駛之跡象，且警察明知道其有吃
檳榔，沒有給漱口就對其進行酒測云云，實無可採。
3.而在本院勘驗上開警察密錄器影片後，被告又改稱：我是
在事發前嚼檳榔，但在警察攔查前2、3分鐘就吐掉，我是
因為檳榔中含有酒精才會酒測值超標，而且我也是抽涼煙
才導致酒測值超標云云。然依前開警察密錄器影片勘驗筆
錄及附件，被告在遭警攔查，直到遭警方以呼氣酒精測試
器對被告進行酒測前，員警有詢問被告是否有喝酒，被告
自承有飲用蔘茸酒，且提及是在前一天晚上飲用，而員警
在以呼氣酒精測試器對被告進行酒測前，亦有提供瓶裝水
給予被告來回漱口後，才對被告進行酒測，已如前述，又
員警整個攔查被告並對被告進行酒測、確認被告酒測值超
標而依公共危險罪嫌將被告帶上警車之過程中，被告亦完
全沒有提到自己之前未久有食用檳榔或吸涼煙之情事（見
【圖3】至【圖34】，本院交簡上卷第70頁至第88頁）。
另本件被告係在飲酒或食用含酒精成分之物品結束逾15分
鐘以上並經警提供礦泉水漱口一情，亦載明於新北市政府
警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，且
經被告親簽無訛，有前開吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法
律效果確認單附卷足憑（113偵18357卷第27頁）。是依上
開察密錄器影片勘驗筆錄及附件、吐氣酒精濃度檢測程序
暨拒測法律效果確認單等證據可知，本件員警是在向被告
確認飲用酒類結束已達15分鐘以上（被告自承飲用酒類之
時間為前一天晚上），並提供瓶裝水給予被告漱口後，始
以呼氣酒精測試器對被告進行酒測，是員警實施酒測之過
程並未違反相關程序性規範。故被告辯稱事發前有嚼檳榔
或抽涼煙才導致酒測值超標云云，與前開客觀證據所呈現
之事實不符，亦難採憑。至於被告辯稱「在警察攔查前2
、3分鐘就吐掉檳榔」一節，被告固不斷辯稱被攔查前2、
3分鐘才剛吐掉檳榔，並提到是密錄器第1個影片檔案的2
分34秒至2分38秒間就吐掉檳榔云云（本院交簡上卷第62
頁）。然此部分亦經本院於114年6月4日準備程序勘驗該
影片（檔案名稱「2024_0809_073727_630」），勘驗結果
並未發現被告有特地吐檳榔之行為，亦有前開勘驗筆錄（
本院交簡上卷第62頁）及員警密錄器影片時間2分34秒、2
分34秒、2分39秒之畫面截圖在卷可資佐證（本院交簡上
卷第89頁至第93頁），更難認被告前開「在警察攔查前2
、3分鐘就吐掉檳榔」等辯稱為真實，亦無從採信。
4.從而，雖被告辯稱本件其並無危險駕駛的跡象，且酒測值
會超標係因事前有吃檳榔或抽涼煙所致云云。然經本院勘
驗前開警察密錄器影片並參酌卷附之其他證據資料，可確
認被告係因直接騎乘上開普通重型機車騎到人行道上之異
常駕駛行為，因違反道路交通安全規則第99條第1項第6款
始遭員警攔查，員警並發現被告有疑似有飲酒之情事，詢
問被告是否有喝酒後，才對被告進行酒測，而在酒測前，
亦有向被告確認飲用酒類結束已達15分鐘以上，並提供瓶
裝水給予被告漱口，才以呼氣酒精測試器對被告進行酒測
，故員警實施酒測之過程並未違反相關程序性規範，且亦
無被告所稱其於酒測前有食用檳榔或抽涼煙之情事，是被
告前開辯稱均無足採。又被告亦自承其於酒測前1日（113
年8月8日）22時許起至翌日（113年8月9日）1時許止，有
在其住處飲用酒類（蔘茸酒）之事實，是被告應確實有於
上揭時、地飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警
測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有公共
危險犯行，已事證明確。
（三）綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明
確，被告所為上開駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之犯行，已可認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
（二）被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度
交簡字第1623號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣
（下同）1萬元，經被告提起上訴後，再經臺灣新北地方
法院以107年度交簡上字第142號判決駁回上訴確定，有期
徒刑部分於108年12月23日易服社會勞動366小時執行完畢
，罰金部分於109年1月21日易服社會勞動60小時執行完畢
，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（本院交簡上卷第11
9頁至第121頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察
官已於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一記載載明被告構
成累犯之事實，復於證據並所犯法條欄二敘明：被告前有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資
料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意
再犯本件同罪質之有期徒刑以上之罪，為累犯等語，是檢
察官已於聲請簡易判決處刑書上記載被告構成累犯之前科
事實及證據，並明確於審理時表明被告構成累犯，足見檢
察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方
法，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，且檢察官及
被告對於前開構成累犯之被告法院前案紀錄表等記載均無
意見（本院交簡上卷第116頁），本院參酌被告上開執行
完畢之罪與本案同為酒後不能安全駕駛之公共危險罪，罪
質相同，被告於該案執行完畢後，竟仍再犯本案，顯見其
對刑罰之反應力薄弱，有特別之惡性，且綜核全案情節，
本案並無因累犯之加重最低本刑致被告所受刑罰超過其所
應負擔罪責，被告人身自由因而遭受過苛侵害之情形，認
應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、撤銷改判之理由
（一）原審以本案事證明確，被告犯行應予依法論科，固非無見
。惟查：被告有前述構成累犯之前案紀錄，已經檢察官於
聲請簡易判決處刑書及本院審理時就被告構成累犯之事實
主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，原
審未予認定是否合於刑法第47條第1項累犯之規定，亦未
敘明是否加重其刑，容有未洽。被告否認犯行，並以前詞
提起上訴，並請求從輕量刑，其上訴雖無理由，然原判決
既有上開適用法則不當之處，無可維持，自應由本院予以
撤銷改判。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告應知悉酒精成分對人之意識
能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自
身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦
罔顧公眾往來之安全，然其於服用酒類後，竟仍駕駛本案
車輛行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安
全所生之危害非輕，雖幸未肇事，然其犯行確已生相當之
危險，應予非難；又考量被告於警詢及偵訊時雖坦承有酒
後駕車之基本事實，但於本院審理時又否認犯行之犯後態
度；併衡以被告除構成累犯之前案外，前於92年間已因相
同罪質之酒後不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官緩起
訴處分確定之紀錄（見前開被告之法院前案紀錄表，本院
交簡上卷第119頁至第121頁）、本案之犯罪動機、目的、
手段及所生危險程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自承
高中畢業之智識程度、已婚、需扶養3名未成年子女、目
前從事打零工之工作，月收入不到1萬元之家庭、生活經
濟等一切情狀（本院交簡上卷第117頁），量處如主文第 二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）又本案雖係被告提起上訴，然因原判決已有上述適用法條 不當而經本院撤銷之情形，依刑事訴訟法第370條第1項但 書規定，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。四、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。而所謂不必要係指：一 、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。刑事訴訟法 第163條之2第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。又按 刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查 之證據」，係指該證據與待證事實有重要關聯，在客觀上為 法院認定事實及適用法律之基礎者而言。至若待證事實已臻 明瞭無再調查之必要者，及同一證據再行聲請者，依同法第 163條之2第2項第3款、第4款規定，應認為無調查必要，則 事實審法院未依聲請或依職權予以調查，均不容指為違法( 最高法院106年度台上字第388號判決意旨參照)。經查，被
告雖聲請調查將其所施用之檳榔拿去送檢，確認檳榔與口腔 內之口水造成假性酒精之程度，以及要帶涼煙來確認抽完涼 煙後會有酒精反應等語（本院交簡上卷第30頁至第31頁、第 66頁、第115頁）。然本院既已認定被告於酒測前並無食用 檳榔或抽涼煙之情事，揆諸前揭規定及判決意旨說明，上開 調查證據之聲請均核無必要，應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 蘇琬能 法 官
江哲瑋於114年8 月25日因職務調 動不能簽名，由 審判長蘇琬能依 刑事訴訟法第51 條第2項之規定 ，附記不能簽名 之事由 法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 8 月 27 日所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。