臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交易字第75號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張巧紅（原名：張紘靖）
選任辯護人 王可文律師
陳曾揚律師
吳健瑋律師
被 告 丘志鴻
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第15107、17923號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
甲○○汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上而
犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、乙○○（原名張紘靖）於民國113年4月3日11時22分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市內
湖區安康路160巷（下稱安康路160巷）由北往南方向行駛，
行經該路段與東湖路160巷（下稱東湖路160巷）交岔路口（
下稱本案路口），欲左轉東湖路160巷時，本應注意支線道
車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情
事，竟疏未注意而貿然左轉，適有甲○○騎乘車牌號碼000-00
00號大型重型機車（下稱B車），沿東湖路160巷由東往西行
駛，本應注意不能超越該路段速限50公里，以避免因超速行
駛壓縮反應及安全煞車距離而發生危險，且依上開情形並無
不能注意之情，竟以高達每小時93.83公里之速度超速直行
至本案路口，2車因此發生碰撞，致甲○○人車倒地並受有右
側鎖骨骨折及左股骨粗隆下骨折等傷害，亦致張紘靖受有左
側肩膀挫傷、左側肩部及下背部挫傷等傷害。
二、案經甲○○、乙○○均訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣
士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查
本案檢察官、被告甲○○、乙○○及辯護人對於本判決所引用被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒
有意見（見本院114年度交易字第75號卷【下稱本院卷】第5
4至58頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，
本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，
認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供
述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證
明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告乙○○被訴部分：
訊據被告乙○○固不否認於上開時、地與告訴人甲○○發生車禍
，致告訴人甲○○受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何過失
傷害犯行，由辯護人為其辯稱：被告乙○○騎乘A車駛入本案
路口之前，有在「停」標字前暫停，然當下並無來車，且當
時本案路口有路樹圍籬及路邊停放車輛遮蔽視線；又被告乙
○○於本案路口有停下左右張望，然由於告訴人甲○○所騎乘之
B車車速高達每小時93.83公里，被告乙○○僅有約不到1秒左
右之反應時間，而白天駕駛人之認知反應時間約為1至1.6秒
，故被告乙○○無時間可反應，有信賴原則之適用而無過失云
云。經查：
㈠被告乙○○騎乘A車於上開時、地撞擊告訴人甲○○所騎乘之B車
，告訴人甲○○因而人車倒地並受有右側鎖骨骨折及左股骨粗
隆下骨折等傷害等事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵
查中證述在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15107
號卷【下稱偵15107卷】第11至12、83至87頁、臺灣士林地
方檢察署113年度偵字第17923號卷【下稱偵17923卷】第7至
10頁），並有汐止國泰綜合醫院113年4月8日診字第I-000-0
00000號診斷證明書1份（見偵15107卷第21頁）、臺北市政
府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事人
自首情形紀錄表、監視器畫面擷圖照片5張、現場及車損照
片35張（見偵15107卷第33、40至48、53、57至60頁）、臺
北市交通事件裁決所113年10月23日北市裁鑑字第113319541
8號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會113年10月18日鑑定意
見書1份（見偵15107卷第105至111頁）、臺灣士林地方檢察
署113年10月29日勘驗筆錄1份（見偵15107卷第116至119頁
）、臺北市政府交通局114年2月25日北市交安字第11330047
10號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會114年2月3日覆
議意見書1份（見偵15107卷第159至164頁）、本院114年7月
10日勘驗筆錄1份暨截圖照片5張（見本院卷第63至67頁）在
卷可稽，且為被告乙○○及辯護人所不爭執，固此部分事實，
先堪予認定。
㈡經本院勘驗案發時監視器畫面，內容略以：於11時22分19秒
時，被告乙○○騎乘A車駛出安康路160巷，於A車騎超過轉角
處設置之燈桿時，被告乙○○先向右看，A車有減速然未停下
；於同時分20秒時，A車繼續騎向本案路口，嗣於被告乙○○
轉頭向左查看時，其與告訴人甲○○所騎乘之B車相距至少約6
輛車身距離，而B車正沿東湖路160巷高速行駛趨近於本案路
口；於同時分21秒時，B車顯示煞車燈，並偏向左側騎乘，
此時A車仍繼續行進入本案路口中間，且車頭亦向左偏行；
於同時分22秒時，2車相互靠近後，B車右前車頭隨即撞擊A
車前車頭，於撞擊後，A車之人車未倒地，B車則向左斜前方
滑行，接著人車向左傾倒不起，並碰撞路邊停放之車輛，此
有本院114年7月10日勘驗筆錄1份暨截圖照片5張（見本院卷
第63至67頁）存卷可參，可知被告乙○○於上開時間、地點，
騎乘A車至本案路口之時，先向右看，A車雖有減速然未停下
而繼續向前行駛，嗣後被告乙○○轉頭向左查看時，並未減速
或停下，A車仍續行進入本案路口中間，且A車之車頭有向左
偏行之情形，致2車進而發生碰撞，此部分事實，亦堪予認
定。
㈢按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「行至無號誌
…之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。…」查安康
路160巷於本案路口前畫有「停」標字、停止線，有現場照
片1張在卷可查（見偵15107卷第63頁），可見安康路160巷
為支線道，東湖路160巷則為幹線道，是被告乙○○騎乘A車行
駛於安康路160巷支線道，自應注意讓幹線道即東湖路160巷
之車輛先行。又本案路口雖有路樹圍籬及路邊停放車輛，然
依照本院114年7月10日勘驗筆錄1份暨截圖照片5張（見本院
卷第63至67頁）所示，被告乙○○行進而越過上述遮蔽範圍後
，可向左直接目視臺北市內湖區東湖路160巷有無來車，且
自被告乙○○於11時22分19秒騎乘A車駛出安康路160巷，至A
車與B車於同時分22秒時發生碰撞，被告乙○○具有約3秒之反
應時間，並無反應時間不足或不及煞車停等禮讓B車之情，
此觀前揭本院勘驗結果所示，告訴人甲○○於本案車禍發生前
即已發現A車並有嘗試煞車、閃避之情亦明，復衡以案發當
時現場天候晴、有日間自然光線且視距良好，有道路交通事
故調查報告表㈠1份在卷可憑（見偵15107卷第46頁），足認
被告乙○○並無不能注意之情事，況被告乙○○駛入本案路口時
，理應會先遇到左側來車，然被告乙○○卻在自承「左側視線
遭遮蔽」之情形，竟未先行確認左側道路狀況，反而先向右
查看，造成其嗣後向左查看時，已未及減速或停下，疏未停
等以禮讓行駛於幹線道即東湖路160巷之B車先行，而逕行前
行並左轉而與告訴人甲○○騎乘之B車發生碰撞，堪認被告乙○
○之駕駛行為有違反上開法規之注意義務而有過失。臺北市
車輛行車事故鑑定會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑
定結果亦均同此認定，此有臺北市交通事件裁決所113年10
月23日北市裁鑑字第1133195418號函檢附臺北市車輛行車事
故鑑定會113年10月18日鑑定意見書1份（見偵15107卷第105
至111頁）、臺北市政府交通局114年2月25日北市交安字第1
133004710號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會114年2
月3日覆議意見書1份（見偵15107卷第159至164頁）在卷可
查。又告訴人甲○○因本案車禍，致受有上開傷勢，堪認被告
乙○○前開過失行為與告訴人甲○○之受傷結果間，具有相當因
果關係，應無疑問。
㈣辯護人雖辯稱被告乙○○騎乘A車駛入本案路口之前，有在「停
」標字前暫停，然當下並無來車，當時本案路口有路樹圍籬
及路邊停放車輛遮蔽視線云云，然查道路交通安全規則第10
2條第1項第2款不僅要求之支線道車行至交岔路口時「暫停
」，更要求其「讓幹線道車先行」，支線道車之駕駛人並非
只有在停止線前負有此項注意義務，在駛入交岔路口後仍應
繼續注意，是即便辯護人此抗辯屬實，單憑此節仍難認被告
乙○○已盡注意義務，而由於本案被告乙○○越過上述遮蔽範圍
進入本案路口後，疏未確認左側來車，並停等以禮讓行駛於
幹線道即東湖路160巷之B車先行，即屬有過失無訛。
㈤辯護人再辯稱被告乙○○僅有約不到1秒左右之反應時間，而白
天駕駛人之認知反應時間約為1至1.6秒，故被告乙○○無時間
可反應云云，然依照本院114年7月10日勘驗筆錄1份暨截圖
照片5張（見本院卷第63至67頁）所示，自被告乙○○於11時2
2分19秒騎乘A車駛出安康路160巷，至A車與B車於同時分22
秒時發生碰撞，被告乙○○實際具有約3秒之反應時間，並無
反應時間不足或不及煞車停等禮讓B車之情，雖被告乙○○係
於同時分20秒始轉頭向左查看，惟既被告乙○○在自承「左側
視線遭遮蔽」之情形，竟未先行確認左側來車並立即停等禮
讓B車先行，循此益徵被告乙○○對於本案車禍之發生具有過
失，是辯護人此部分抗辯，礙難憑採。
㈥辯護人另辯稱被告乙○○於本案路口有停下左右張望，然由於
告訴人甲○○所騎乘之B車車速高達每小時93.83公里，被告乙
○○應有信賴原則之適用而無過失云云。惟查，交通刑事法令
所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提，且係指在
道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之一方，遵守交
通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦
必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發
生（最高法院102年度台上字第2077號判決可資參照）。是
被告乙○○已自承在「左側視線遭遮蔽」之情形，未先行向左
查看道路狀況，造成其未及停等禮讓左側之B車先行，而有
行經本案路口，支線道車未讓幹線道車先行之過失，業經本
院敘明如前，依上揭說明，即無主張信賴原則之餘地，是辯
護人此部分抗辯，尚難採憑。又按刑法上之過失，不若民事
責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，刑法
上過失傷害罪之成立，僅以加害人即被告有過失為致傷害之
一原因為已足，不因被害人是否亦有過失而影響犯罪之成立
，但得審酌各方過失之程度，為量刑輕重之標準（司法院院
字第631 號解釋意旨參照），是告訴人甲○○對於本案車禍之
發生與有過失部分，僅得作為被告量刑輕重之考量，仍無解
於被告乙○○應負之過失罪責，附此敘明。
㈦至辯護人雖聲請囑託國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中
心進行鑑定，以釐清本案車禍之肇事原因及肇事責任比例歸
屬是否均為告訴人甲○○所致、本案路口之路樹圍籬及路邊停
放車輛是否遮蔽被告乙○○之視線云云，然衡以告訴人甲○○於
本案車禍固具與有過失，然仍不能解免被告乙○○之過失責任
，又辯護人所指各節，均經本院已依現有事證獲致心證詳論
於前，是此部分調查證據之聲請，核無調查之必要性，附此
敘明。
二、被告甲○○被訴部分：
上揭事實，業據被告甲○○於本院準備程序、審理中坦承不諱
（見本院卷第51至52、89、95頁），核與證人即告訴人乙○○
之證述情節大致相符（見偵15107卷第7至10、83至87頁），
並有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）113年4月3日診字第QAZ
0000000000000號診斷證明書、健欣骨科診所113年6月15日
診斷證明書各1份（見偵15107卷第23至25頁）、臺北市政府
警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事人自
首情形紀錄表、監視器畫面擷圖照片5張、現場及車損照片3
5張（見偵15107卷第33、40至48、53、57至60頁）、臺北市
交通事件裁決所113年10月23日北市裁鑑字第1133195418號
函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會113年10月18日鑑定意見
書1份（見偵15107卷第105至111頁）、臺灣士林地方檢察署
113年10月29日勘驗筆錄1份（見偵15107卷第116至119頁）
、臺北市政府交通局114年2月25日北市交安字第1133004710
號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會114年2月3日覆議
意見書1份（見偵15107卷第159至164頁）、本院114年7月10
日勘驗筆錄1份暨截圖照片5張（見本院卷第63至67頁）在卷
可稽，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪予採信。
三、綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，均應依
法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；核
被告甲○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6
款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行車速度超過規定之
最高時速40公里以上而犯過失傷害罪。
二、公訴意旨認被告甲○○所為僅構成刑法第284條前段之過失傷
害罪，容有未合，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同
一，且經本院於準備程序、審理中當庭告知被告甲○○上開論
罪之罪名（見本院卷第52、88頁），已無礙被告甲○○防禦權
之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
三、關於刑之加重事由：
被告甲○○疏未依速限行駛，且嚴重超速行駛，大幅度升高本
案發生交通事故所造成用路人之風險，亦壓縮自身及其他用
路人之反應時間，及自身之安全煞車距離而發生危險，肇致
本案車禍，因而致告訴人乙○○受有前揭傷害，衡以其過失情
節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6
款之規定加重其刑。
四、關於刑之減輕事由：
㈠被告乙○○於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關或公務員知悉
其肇事前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地
點、請警方前往處理等情，有臺北市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵15107卷第53頁
），足認被告乙○○於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其
犯罪前，主動向員警自首，並接受裁判，符合自首之要件，
爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡被告甲○○紅於肇事後，經處理人員前往其就醫之醫院處理時
，被告甲○○當場承認為肇事人等情，有其道路交通事故談話
紀錄表1份在卷為憑（見偵17923卷第26頁），足認被告甲○○
於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，亦主動向
員警自首，並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條
前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎乘車輛參與道路
交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟
分別因前揭過失，致對方受有前揭傷勢，尤以被告邱志鴻應
知於近中午之時，在車輛、行人均往來頻繁之市區道路以每
小時93.83公里之高速行駛，極可能肇致交通事故，且將嚴
重影響用路人之往來安全，仍執意為之，違反義務之程度甚
高，所為殊屬不該。兼衡被告2人之犯後態度、本案雙方之
過失情節、所生危害、傷勢情形，暨被告乙○○於本院審理中
自陳國中畢業之智識程度，目前無業，之前職業為上班族，
平均月收入約新臺幣（下同）1萬多元，離婚，育有2名成年
子女，沒有需要扶養的人；及被告邱志鴻於本院審理中自陳
高中畢業之智識程度，目前職業為開公司，平均月收入約新
臺幣4萬元，已婚，育有1名未成年子女，需要扶養奶奶、未
成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷96頁
），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠 法 官 李東益 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。