臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第1095號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳臻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16734
號），本院判決如下：
主 文
蔡佳臻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡佳臻明知其於蝦皮購物網站帳號「ff
00000000」（下稱本案帳號）上所販售之「取餐叫號器」並
未取得國家通訊傳播委員會審驗合格之標籤證明號碼，竟意
圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺
取財之犯意，於民國112年10月21日至26日，在○○市○○區○○○
路000巷00號住處，以手機或電腦設備連結網路，在上開購
物網站網頁刊登販賣上開商品訊息，並在販賣訊息網頁上註
記虛偽之國家通訊傳播委員會審驗合格標籤「CCAJ22LP4D40
T0」（下稱本案NCC字號），使瀏覽販賣訊息網頁之公眾有
誤信被告販賣之「取餐叫號器」係屬國家通訊傳播委員會審
驗合格之電信管制射頻器材之虞，而對公眾散布不實販賣訊
息，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，以附
表所示之金額，在被告所經營之上開蝦皮賣場購入「取餐叫
號器」。嗣經有權使用本案NCC字號作為審驗合格標籤之蔡
俊良發現遭盜用，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4
第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不
罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理
性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟
法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年度台上字第49
86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、
證人即告發人蔡俊良、證人唐高宏、賴證仁、李婉蓉等人之
證述、證人蔡俊良持有之電信管制射頻器材型式認證證明、
證人唐高宏、賴證仁、李婉蓉等與被告在蝦皮購物網站上之
對話紀錄、被告之蝦皮賣場網頁擷圖、新加坡商蝦皮娛樂電
商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）112年11月24日蝦
皮電商字第0231124012P號函及113年5月23日蝦皮電商字第0
240523038P號函、蝦皮購物賣家幫助中心關於NCC及BSMI認
證字號驗證功能之網頁相關說明等為論據。訊據被告堅詞否
認有何上開犯行，辯稱：我沒有使用本案NCC字號，蝦皮購
物網站並未要求賣家應填寫NCC字號才能上架販售，我販售
叫號器網頁上之本案NCC字號不是我自己填載的，我賣給證
人唐高宏、賴證仁、李婉蓉等人的物品，他們確實都有收到
，物品也沒有錯誤或損害，東西都是正常的，我沒有欺騙他
們等語。經查：
㈠、被告未取得國家通訊傳播委員會核發叫號器材之審驗合格標
籤式樣號碼，而於蝦皮購物網站上，以其申設之本案帳號，
分別於112年10月21日、同年10月25日、10月26日，販售取
餐叫號器商品予證人唐高宏、賴證仁及李婉蓉，而本案NCC
字號為證人蔡俊良於111年11月28日申請取得合格標籤式樣
等情，業據被告坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署他字卷第
55至56頁、臺灣士林地方檢察署他字卷第22頁、本院訴字卷
第46至47頁），核與證人唐高宏、賴證仁及李婉蓉證述相符
（見臺灣士林地方檢察署偵字卷第19至24頁、本院訴字卷第
166至167頁），復有財團法人電信技術中心電信管制射頻器
材型式認證證明、蝦皮公司112年11月24日蝦皮電商字第023
1124012P號函函覆之本案帳號用戶申設資料、IP位置及交易
明細、證人唐高宏、賴證仁、李婉蓉等與被告在蝦皮購物網
站上之對話紀錄在卷可參（見臺灣高雄地方檢察署他字卷第
3至5頁、第17至31頁、臺灣士林地方檢察署偵字卷第25至46
頁），是此部分事實首堪認定。
㈡、依證人蔡俊良所提出之本案帳號賣場擷圖，於商品規格NCC欄
位中確有本案NCC字號之記載，又證人蔡俊良於審理中證稱
：我是在蝦皮平台上銷售叫號器，蝦皮都會有公告說如果是
有射頻的東西，都要經過NCC檢驗合格後才能上架，大致的
原因是為了防止射頻的頻率妨礙國防秩序及人體健康，我於
112年10月20日在網路上發現被告用本案帳號盜用我的叫號
器認證字號後，我就截圖列印下來向地檢署遞狀提告，告發
狀所附「盜用ncc蝦皮網址」是我瀏覽被告蝦皮網頁時，在
網址列按複製所存載下來的，是為了證明我列印的被告蝦皮
網站販售叫號器截圖不是我偽造的，我提告後都沒有跟被告
聯繫過，也沒有要求她下架、賠償或跟我談和解，我是在開
庭時才第一次見到被告等語，並確實提供「盜用ncc蝦皮網
址」資料（見臺灣高雄地方檢察署他字卷第9至11頁、本院
訴字卷第150至159頁），衡以證人蔡俊良自提告後皆未主動
聯繫被告，亦無以刊登叫號器審核號碼乙事要求被告下架商
品，或提起民事訴訟請求被告賠償所受損失，足見證人蔡俊
良僅係瀏覽網頁見他人盜用本案NCC字號後自行蒐證向司法
機關舉報，並非欲藉此向被告索取高額賠償金，另證人蔡俊
良與被告素未相識，亦查無其他恩怨、糾紛，證人蔡俊良應
無為謀求財產上利益而捏造證據誣陷被告之動機，堪認證人
蔡俊良所提出之上開本案帳號賣場擷圖資料為真，是被告確
有在其蝦皮賣場填載使用本案NCC字號以販售取餐叫號器商
品乙節，應堪認定。
㈢、惟按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或
第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三
人之物交付，各該行為及結果間須有因果關係為要件，若行
為人所用方法，不能認為是詐術，亦不致使人陷於錯誤，則
不得遽以該罪相繩，此有最高法院111年度台上字第2220號
判決可資參照。而所謂詐術，係指傳遞不實資訊之意，然而
在交易上並非行為人所傳遞之資訊一有不實，即遽認其有施
用詐術之行為，在一般社會經濟活動時，於判斷行為人所提
供之資訊，是否該當於詐術之標準，應從一般人之角度判斷
，該事項是否具備「交易上重要性」，為其判斷依據，是應
先判斷行為人所提供之該資訊是否為契約內容之「重要事項
」，再視該資訊是否為相對人作成交易決定時所考量之主要
因素，此時，該資訊之不實始有詐欺取財罪適用之空間。本
案被告所販售之物品為叫號器材，該商品多用在餐飲、診所
等需要按照號碼依序取餐或就診之處，依一般買賣習慣，交
易人買受該物品所著重之點應在於其叫號功能是否能符合需
求，而依證人唐高宏及賴證仁於本院審理中之證詞，可知其
等於搜尋、購買叫號器時，係將機器功能與價格作為考量之
因素，對於販售本案商品須經國家通訊傳播委員會審驗合格
乙事並不知悉（見本院訴字卷第168至169頁），另觀證人唐
高宏、賴證仁及李婉蓉所提供向被告購買叫號器商品之對話
紀錄，分別係以「叫號的時候一定會喊XX號請取餐嗎？因為
我們是中醫診所；可以設定只有叮咚而已嗎？」、「請問69
9跟850的差別是什麼？我們只需要叮咚就好。我們是診所，
所以1號或叮咚這樣就好」、「請問語音撥放有幾種？我是
診所叫號用」等內容詢問被告（見臺灣士林地方檢察署偵字
卷第25至46頁），上開問題皆涉及商品的價格及功能，與證
人唐高宏及賴證仁上開證述情節相符，足見被告有無填載NC
C字號或其真偽如何，顯然對證人唐高宏、賴證仁及李婉蓉
締結買賣叫號器契約之意思形成不生影響，且被告於蝦皮網
頁上亦無強調或載明其所販售叫號器商品係經過許可取得合
格字號，顯然未將此做為推銷販售商品之內容，換言之，被
告所販售之取餐叫號器是否取得國家通訊傳播委員會核發叫
號器材之審驗合格標籤式樣號碼，實不具交易上重要性；被
告雖在其所經營之蝦皮賣場上虛偽填載本案NCC字號，惟此
應僅涉及被告之行為是否違反行政管制規定，無從徒以被告
未經取得許可而刊載本案NCC字號販售叫號器，遽認被告於
販售本案叫號器商品有施用詐術致證人唐高宏、賴證仁及李
婉蓉陷於錯誤而匯款給付價金之情形，又依卷內資料，並無
證據證明被告所販售之叫號器商品具有瑕疵而未能正常使用
，是核與詐欺取財罪之構成要件不符，即難遽以該罪相繩。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告涉有詐欺
取財之犯行，揆諸首揭法條、判決意旨，既不能證明被告犯
罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二庭 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 江定宜中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附表：
編號 購買人 購買時間 購買金額 （新臺幣，含運費） 1 唐高宏 112年10月21日1時28分許 910元 2 賴證仁 112年10月25日16時15分許 900元 3 李婉蓉 112年10月26日11時44分許 910元