臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度訴字第587號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
被 告 吳昆勲
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28
條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10
3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照
）。
二、經查本件請求清償債務事件，原告原聲請本院核發114年度
司促字第2854號支付命令，督促被告給付新臺幣（下同）13
6萬7,038元暨遲延利息、違約金；因被告於法定期間內，就
本院前揭支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲
請，依法視為起訴。又原告係本於兩造間於民國112年5月10
日訂立之個人信用貸款契約書（下稱系爭契約），請求被告
給付其目前尚積欠之貸款及遲延利息、違約金，而系爭契約
第12條前段已約定：「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣
臺北地方法院為第一審管轄法院」，足認兩造業以書面就系
爭契約所涉訴訟為合意管轄之約定。又原告本件請求之訴訟
標的金額，經本院114年度補字第668號裁定核定為142萬0,0
07元，已逾10萬元，非屬小額事件，並非民事訴訟法第436
條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定情形甚明。準此，本件兩
造既以前揭書面就本件訴訟定有約定管轄之條款，且本件依
原告主張之事實，亦查無專屬管轄之情形，兩造即應受上開
合意管轄約款之拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、至於原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命
令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於
債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚
不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告
依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴
訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案
之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，
均併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第一庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 顏培容