臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第303號
原 告 劉○霖
被 告 王志偉
訴訟代理人 高靖棠律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零陸佰貳拾伍元，及自民國一百
一十四年五月七日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬零陸佰貳
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之
基隆市七堵區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10
5萬4,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎
事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許
。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、兩造原為情侶關係，於民國112年7月1日晚間，在當時位於基
隆市七堵區住處（具體地址詳卷），因戒菸問題發生爭執，
被告竟徒手毆打原告（下稱系爭毆打行為），致原告受有前
額撕裂傷、左眼眶、左臉、左手、左手肘及左膝多處瘀傷，
因而患有耳石脫落症、左側耳鳴、左側眼其他玻璃體混濁等
病症，原告遂向臺灣臺中地方法院聲請通常保護令，經臺灣
臺中地方法院以113年度家護字第380號裁定核發保護令在案
。
㈡、原告因系爭毆打行為至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院
（下稱汐止國泰綜合醫院）、衛生福利部臺中醫院（下稱臺
中醫院）、芊翔耳鼻喉科診所就醫，並於順風美學診所進行
除去額頭疤痕之手術，因而共支出醫療費用3萬0,625元。又
被告對原告之系爭毆打行為，致原告罹患混和焦慮及憂鬱情
緒之適應障礙症，應賠償原告精神上損害100萬元。為此依
侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。
㈢、並聲明：被告應給付原告103萬0,625元，及自114年5月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執系爭毆打行為，亦不爭執上開侵權行為造
成原告需支出3萬0,625元之醫療費用，但慰撫金部分原告請
求金額太高，請依法酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。從而
，本件原告主張被告對其施以系爭毆打行為，並經臺灣臺中
地方法院裁定核發前述保護令在案等事實，為兩造所不爭執
，並經本院核閱上開保護令事件卷宗屬實，堪信為真，則依
社會一般觀念，被告所為顯已不法侵害原告之身體、健康等
人格法益而情節重大甚明，自應對原告負侵權行為損害賠償
責任。
㈡、原告請求醫療相關費用3萬0,625元部分：
⒈按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，
法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而
需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當
因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年度台上字
第2070號判決參照）。
⒉原告主張其因系爭毆打行為需就醫治療，因而支出醫療相關
費用（含證明書費）共3萬0,625元等情，業據其提出汐止國
泰綜合醫院、臺中醫院、芊翔耳鼻喉科診所、順風美學診所
之醫療費用收據為證，並有衛生福利部臺中醫院114年6月20
日中醫醫行字第1140006776號函、順風美學診所114年6月16
日呈報狀資料可佐，亦為被告所不爭執，應屬原告因系爭毆
打行為接受醫療及證明損害之必要費用，此部分請求應予准
許。
㈢、原告請求被告賠償非財產上損害部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
⒉而查，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、家庭生活及經濟
狀況（詳見兩造之陳述、卷內稅務電子閘門財產所得調件明
細表等資料），併參以系爭毆打行為之侵害手段、程度、原
告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財
產上損害，以20萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告23萬0,625元（計算式：醫療相關費用3萬0,625元＋
慰撫金20萬元＝23萬0,625元），及自114年5月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職
權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第二庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 李紫君