臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第196號
原 告 畢詠瀅
被 告 陳新吉即環宇工程行
葉金澤
上 一 人
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣
（下同）35萬5,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行（
見本院卷第13頁），嗣於民國114年2月4日具狀追加民法第1
88條為訴訟標的（見本院卷第165頁）。復再於114年2月12
日言詞辯論期日當庭以言詞擴張上開請求金額為59萬0,924
元（見本院卷第266頁言詞辯論筆錄），並經本院於114年2
月25日裁定改用通常訴訟程序審理（見本院卷第315-316頁
）。其後，原告於本院114年5月21日準備程序期日變更請求
被告應連帶給付上開金額，暨聲明願供擔保而為假執行之聲
請（見本院卷第357頁準備程序筆錄）。經核原告前揭變更
、追加之訴與原訴，在社會生活上基礎事實同一，且可繼續
使用原訴之證據資料，且屬擴張應受判決之聲明，核與前揭
規定相符，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠緣被告陳新吉即環宇工程行（下逕稱陳新吉）於111年8月間
經原告之子友人介紹，承攬原告所有之門牌號碼基隆市○○區
○○路00巷0弄0000號（下稱系爭地點）4樓房屋樓頂鐵皮屋屋
頂翻修、3樓及4樓鐵窗換新雨遮工程（下稱系爭裝潢工程）
。詎料，陳新吉於111年10月24日傳訊告知系爭裝潢工程業
已完工，然卻未歸還家中鑰匙。嗣原告於111年11月26日發
現有人違法從系爭地點1樓私闖進入系爭地點4樓樓頂，將陳
新吉承攬且已完工之鐵皮屋頂排水管切斷，並將該處排水管
封住。經原告詢問後，陳新吉稱此乃應被告葉金澤（下逕稱
葉金澤）之要求所為，造成該處倘遇雨天、濃霧之際，水滴
不斷滴落，且有噪音、排水不良之情事，迄今仍未修復。
㈡又系爭地點之4樓頂樓位於高樓層，不容嚴重工安瑕疵。詎系
爭裝潢工程原本施作之4個排水管，遭砍斷其中之一後，不
僅鄰居多次抗議下雨或發生濃霧時該處集水槽積水發生之滴
水聲，且尚未排乾之水分即從被切斷排水管之切口溢出，形
成大小不一之水珠，該等水珠不斷忽快忽慢低落到地面並發
出逾越管制標準之噪音；重力加速度並已造成系爭地點防火
巷坍塌。而上開集水槽業已變形且水管長出苔蘚，原告害怕
系爭地點4樓屋頂將因颱風或豪大雨以致排水不及。又原告
因被告2人上開行為所受損害受有如附件所示之損害，合計
金額為59萬0,924元。為此，爰依民法第184條第1項、第185
條、第188條規定請求被告2人連帶賠償等語。
㈢基於上述，並聲明：⒈被告應連帶給付原告59萬0,924元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行（
按：原告曾以114年7月14日到院之「民事訴訟言詞辯論狀」
變更請求被告2人各別給付其59萬0,924元【見本院卷第387
頁】，然經本院確認後，原告最終仍以前開114年5月21日變
更後之聲明為準【見本院卷第405頁言詞辯論筆錄】）。
二、被告答辯：
㈠陳新吉部分：
⒈伊於111年8月間與訴外人即原告之子王鴻飛接洽承攬系爭裝
潢工程，並自111年10月11日開始施作，嗣於111年10月19日
完工。惟系爭裝潢工程經原告驗收後，要求伊改善部分施工
項目，伊已於111年10月24日改善完畢，詎王鴻飛仍拒絕給
付上開工程之工程款。伊乃於111年11月30日提起請求給付
系爭裝潢工程款之訴（案列：本院111年基建簡字第4號，下
稱系爭前案），嗣經本院判決系爭裝潢工程之定作人為本件
原告，並判命原告給付29萬8,495元確定在案。
⒉系爭裝潢工程所欲改善之屋頂排水問題，原以系爭地點4樓設
置之4支排水管，分別於屋頂4處排水口處銜接至該處原有之
4處排水管路以令雨水流至地面。惟因居住在系爭地點1樓之
葉金澤向伊表示上開排水方式已造成系爭地點1、2樓有積水
、漏水情形，因此要求伊必須改善，否則日後如有損害，將
對原告及伊請求賠償。伊遂將系爭地點4樓屋頂之排水方式
改為以水管銜接流至地面，此為一舉兩得之法，對原告並無
任何損害。甚且，原告於系爭前案審理中未曾抗辯系爭裝潢
工程之排水問題有何瑕疵，或有排水不良之情事；而系爭裝
潢工程所施作之集水槽經歷113年10月3日山陀兒颱風所挾帶
之豪雨，亦無損壞或排水不良之情事，足認上開排水方式並
無任何瑕疵。至於原告雖稱系爭4樓屋頂因缺少1個排水管之
故，水滴不斷滴落、鄰居抗議多次云云，則未據舉證以實其
說，亦未提出其所受損害金額之證明，自難信實等語。
⒊基於上述，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願
供擔保請准免為假執行。
㈡葉金澤部分：
⒈緣原告委由陳新吉施作系爭裝潢工程，然系爭地點4樓屋頂經
陳新吉安裝鐵皮屋頂與排水管後，因前開排水管係收集該鐵
皮屋頂之雨水後，直接排放至頂樓地面之地漏排水孔，每逢
雨勢較大時，該排水管常因排水不及而自系爭地點建物整棟
連通之排水管道中倒灌回伊所有之系爭地點1、2樓室內。伊
向陳新吉反應此一排水倒灌問題，並經陳新吉查得此問題係
系爭地點4樓屋頂排水管其中之一所致後，伊遂請求陳新吉
予以適當改善，並注意維護上開屋頂之正常排水功能。準此
，原告所稱「遭切除之排水管」一事並非伊所為，伊亦無直
接請求陳新吉切除上開排水管，就原告之損失並無任何故意
或過失存在，且依原告所述，其主張者似為工程契約不完全
給付之損害賠償；所請求金額亦非回復原狀之必要費用等語
。
⒉基於上述，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願
供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條本文定有明文。又損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件。不論其發生係源於侵權行為、債務不履行或法
律之特別規定均相同。又相當因果關係乃由「條件關係」及
「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條
件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之
審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之
基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均
有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與
損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」
，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當
因果關係」，或為被害人所生損害之原因。是依上述舉證責
任分配之法則，原告應就被告2人行為確有造成其受有如附
件所示之損害乙情，負舉證之責。
㈡本件原告主張被告2人前開行為造成其受有如附件所示之損害
云云。然被告2人均否認上情，並以前詞置辯，經查：
⒈關於系爭裝潢工程之施作成果，業於系爭前案審理中經法院
囑託中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）進行鑑定
，並由建築師公會委派之鑑定人偕同原告與陳新吉於112年7
月5日現場逐項清點陳新吉就系爭裝潢工程出具之估價單（
下稱系爭估價單）所列施工項目、量測必要尺寸、檢測屋頂
鐵皮漏水、檢視各項瑕疵。鑑定結果依現場狀況對照系爭估
價單之內容，除系爭估價單項次3、4數量有出入外，其餘項
目數量大致相符，實際施作項目、數量之價值合計39萬9,49
5元。另經鑑定人至鐵皮屋面以PVC水管灑水方式，在屋面板
材交接處及螺絲鎖固位置分別進行灑水，過程中隨時進行觀
測，時間從下午2時50分開始至3時20分止共計30分鐘，經觀
測結果屋面板材交接處、螺絲鎖固位置、螺絲穿刺面板所遺
留的孔洞處並無滲漏水，但因施工品質不良產生之瑕疵依工
程經驗及市場行情經評估及計算結果，瑕疵修補或折價費用
為6萬4,500元等節，有建築師公會112年7月26日全建師會（
112）字第0528號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可
稽（見本院卷第201-226頁），且經本院調取系爭前案卷宗
核閱無訛，可認系爭裝潢工程於建築師公會進行前揭鑑定之
際，並無任何有關水管設置衍生之排水問題（以下簡稱「水
管問題」）存在。
⒉原告固爭執：前揭鑑定之項目並未包含「水管問題」云云。
然其亦自陳：本件原告主張之侵權行為事實於系爭前案言詞
辯論終結前已發生，只是後來才發現等語（見本院卷第358
頁準備程序筆錄）。惟前揭鑑定係於112年5月22日辦理初勘
、112年7月5日辦理會勘，且由鑑定人於會勘期日會同原告
、陳新吉等人於現場親自檢測原告所稱屋頂漏水與各項瑕疵
，並於現場清點陳新吉施工項目、成品時，已確認現場「PV
C管數量為3支」（見本院卷第206頁）；復因原告列舉之工
程瑕疵過於瑣碎，鑑定人遂將其所指瑕疵歸納惟屋面鐵皮漏
水與施工不良等2大類進行檢視，若經研判認定為瑕疵之部
分，鑑定人再依瑕疵狀況及工程經驗，計算修復瑕疵所需材
料、工資等合理修補費用等節，有系爭鑑定報告可佐（見本
院卷第204-205頁、第220頁），益徵鑑定人已本於建築專業
，綜整歸納原告指摘之工程瑕疵問題，而就系爭裝潢工程是
否存有通常功能、效用或品質之瑕疵詳為鑑定，確未查得原
告所指之「水管問題」。參以原告於本件審理中提出之系爭
地點4樓屋頂現況照片所示水管狀態（見本院卷第185-191頁
）與系爭鑑定報告所附現場照片（見本院卷第223-226頁）
尚無明顯不同，而前揭鑑定過程不僅由原告本人實地參與，
亦經鑑定人確認系爭4樓屋頂於陳新吉施作系爭裝潢工程完
畢後僅有3支水管之事實。是原告主張其後來才發現本件所
稱「水管問題」，並主張前揭鑑定項目未予含括在內云云，
要屬誤會，無足認定原告確實受有任何損害。
⒊原告又爭執：「水管問題」造成鄰居抗議集水槽積水發生之
滴水聲，且尚未排乾之水分即從被切斷排水管之切口溢出，
形成大小不一之水珠，該等水珠不斷忽快忽慢低落到地面並
發出噪音；重力加速度並已造成系爭地點防火巷坍塌，且上
開集水槽業已變形、水管長出苔蘚云云，並提出前揭現況照
片（見本院卷第185-191頁）、錄音譯本（見本院卷第55-62
頁、第67頁、第167-179頁）為證。然前揭現況照片所示集
水槽有明顯風吹雨淋之陳舊痕跡，顯為完工後之自然耗損現
象，不能推認係屬工程瑕疵；前揭照片所示長出苔蘚之水管
，即為原告所指遭切除之水管，本不具排水功能；至於原告
所舉之錄音譯文，或為兩造因系爭裝潢工程發生言語爭執之
紀錄，或為原告個人意見之抒發，亦無從直接證明原告究竟
受有何等損害。再者，前揭排水管縱因積水自切口溢出而發
出聲響，其音量衡情應與一般落雨聲大致相當，已難認有何
構成噪音且足已影響原告或原告所稱鄰居之情事；原告稱前
開「水滴」滴落竟可造成「防火巷坍塌」乙節，更已悖離物
理常識。此外，原告迄本件辯論終結為止，均未再就上開利
己事實舉證以實其說，所言自難採信。
⒋至於原告雖於本院審理中迭次主張被告2人有違法闖入系爭地
點4樓房屋屋頂之情事云云。然前揭屋頂屬系爭地點建物區
分所有權人之共用部分，為其所自陳（見本院卷第406頁言
詞辯論筆錄），而葉金澤亦為系爭地點之住戶（其女葉歆鈴
為系爭地點1樓、2樓建物之區分所有權人，見個資卷所附公
務用謄本）；陳新吉乃於系爭裝潢工程進行中取得原告提供
之鑰匙而得出入前開屋頂（見同上頁筆錄），是自客觀以言
，被告2人是否如原告所稱確無進出前開屋頂之正當權源，
顯屬有疑。況原告經本院闡明後，已明確表示本件請求被告
連帶賠償之標的僅限與系爭裝潢工程有關部分，且不請求被
告2人回復原狀，僅請求金錢賠償，而上開陳述僅是提出法
院瞭解本件案發之始末等語（見本院卷第358-359頁準備程
序筆錄），可知前開原告所指被告2人進入系爭地點4樓房屋
屋頂之行為，與本件原告所主張之損害無涉。又原告雖陳明
本件除前揭主張外，尚以「民法第188條、第197-1條」為其
請求權基礎（見本院卷第165頁），然「民法第188條」係規
範僱主與受僱人間連帶賠償責任之依據，而被告2人間並無
僱主與受僱人之關係，自無該條文之適用。又我國民法根本
不存在原告所指「第197-1條」規定，附此敘明。
㈢綜據上述，原告已不能證明其因所稱「水管問題」究竟有何
損失存在，更遑論證明被告2人與其所稱「損害」發生間有
何「條件關係」與「相當性」存在，揆諸首揭說明，原告主
張被告2人應對其負擔如附件計算所得之損害賠償責任，洵
屬無據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告不能證明其受有何種損害，其依民法第
184條第1項、第185條規定，請求被告2人連帶給付59萬0,92
4元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，均無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據資料，經審酌核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論
列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 顏培容