臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第170號
原 告 周玳逸
訴訟代理人 詹振寧律師
被 告 黃建誠
陳柏宇
3樓(現於法務部○○○○○○○執行)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國113度訴字第2
38號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年
度附民字第971號裁定移送而來，本院於114年8月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾伍萬伍仟元，及自民國一百
一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬伍仟伍佰元供擔保得為假執行；
但被告如以新臺幣參佰陸拾伍萬伍仟元預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明，不在此限；原告於判決確定前，得
撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得
其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分
別定有明文。查原告原以黃建誠、陳柏宇及洪德翔為被告，
請求其等連帶給付原告新臺幣（下同）531萬2,000元本息，
嗣於114年3月21日以民事撤回起訴（部分）狀撤回對洪德翔
之起訴，並變更聲明如後，而洪德翔未曾為本案之言詞辯論
，自無庸得其同意，符合首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段規定，
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告黃建誠於113年7月間，加入真實姓名年籍不
詳，通訊軟體Telegram暱稱「熊本」「蘇杭」、LINE暱稱「
徐天澤」及「李欣然」等人所組成三人以上、以實施詐術為
手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，並於同年
月介紹陳柏宇加入上開集團，其分工模式為由黃建誠負責以
通訊軟體Telegram暱稱「老貳」，於Telegram上指示陳柏宇
(Telegram暱稱「源義經」），向被害人取款後，再交付集
團上游成員。黃建誠及陳柏宇與上開詐欺集團成員間，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，先由該集團成員於113年5月26日許，先後以LI
NE暱稱「徐天澤」等人向原告佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可
期云云，致原告陷於錯誤，於113年7月16日9時許交付33萬1
,000元、113年7月17日11時許交付165萬6,000元及113年7月
23日16時許交付166萬8,000元予被告陳柏宇，再依被告黃建
誠指示，交付集團上游成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得來
源之本質及去向，黃建誠因而獲利2萬元、陳柏宇因而獲利6
,000元，致原告受有365萬5,000元之財產損失，為此依民法
第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶賠償原告所受
損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告365萬5,000元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠被告陳柏宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於回覆
表表示因為沒錢，故不同意原告之請求。
㈡被告黃建誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書
狀提出任何聲明或陳述。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號裁判要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
，民法第273條第1項亦有明文。經查：
㈠原告上開主張，已提出原告與詐欺集團成員對話截圖、虛擬
貨幣APP畫面截圖及代購數位資產契約照片等件為證（臺灣
基隆地方檢察署113年度偵字第8184號偵查卷第139頁至第14
8頁），被告亦均於本院113年度訴字第238號詐欺等刑事案
件（下稱系爭刑事案件）審理時承認犯罪(系爭刑事案件刑
事卷第32頁、第40頁)，經臺灣高等法院114年度上訴字第61
1號刑事判決認定被告黃建誠所犯三人以上共同詐欺取財罪
，處有期徒刑10月，所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處
有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年2月；被告陳柏宇所犯三
人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，所犯三人以上
共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年
6月，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第69頁至第74頁），
並經本院職權審閱系爭刑事案件電子卷宗屬實，而被告經合
法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己
之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之
主張為真實可採。至於被告陳柏宇抗辯無資力賠償云云，與
其是否成立侵權行為無涉，自不可採。
㈡被告黃建誠指示被告陳柏宇向原告取款後，再交付集團上游
成員，以確保該詐欺集團取得包括原告在內之被害人財物，
其行為屬為達詐欺目的而分工實行行為之一部，被告與該詐
欺集團成員自屬共同侵權行為人，應對原告受詐欺而交付36
5萬5,000元之損害，連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原
告365萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送
達翌日即114年1月1日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主
文第3項所示金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第二庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 洪儀君