臺灣基隆地方法院民事判決
114年度簡上字第44號
上 訴 人 張博偉
訴訟代理人 李翰承律師
吳羿璋律師
被 上訴人 林佳福
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年4月21日
本院基隆簡易庭114年度基簡字第39號第一審判決提起上訴，本
院第二審合議庭於114年8月11日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬柒仟壹佰陸
拾陸元，及自民國一百一十四年三月二十七日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之1第3項準用
同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准上
訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審起訴主張：
被上訴人藉詞「投資車輛」，招攬上訴人投資並允高額獲利
（投資新臺幣【下同】100,000元，年獲利約250,000元），
上訴人因此陷於錯誤，於民國110年10月迄111年6月，陸續
就被上訴人匯款共307,166元。然上訴人匯款迄今概未分紅
，可見被上訴人係假稱投資行詐騙之實，故上訴人自得本於
侵權行為之法律關係，提起本件先位之訴，請求被上訴人賠
償307,166元本息；惟若認被上訴人並非詐騙，本件不構成
侵權行為，兩造亦未就「投資車輛之利潤分配、風險分擔、
契約終止」等「必要之點」達成共識，故兩造間之「投資契
約」並未成立，被上訴人欠缺受領投資款之法律上原因，是
上訴人亦可本於不當得利之法律關係，提起本件備位之訴，
請求被上訴人返還307,166元本息。
三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人表示不服，於法定期間提
起上訴，兩造主張、答辯則如下述：
㈠上訴意旨略以：
上訴人匯款迄今，概未獲得分紅，被上訴人嗣更避不見面，
可見被上訴人係假稱投資行詐騙之實，應依侵權行為之法律
關係，就上訴人負損害賠償之責；惟若認被上訴人並非詐騙
，本件不構成侵權行為，兩造亦未就「投資車輛之利潤分配
、風險分擔、契約終止」等「必要之點」達成共識，故兩造
間之「投資契約」並未成立，被上訴人欠缺受領上訴人匯款
之法律上原因，應依不當得利之法律關係，返還其所受領之
利得。基上，爰聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴
人307,166元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
㈡答辯意旨略以：
上訴人原欲以「分期付款買賣之方式」，向被上訴人購買「
市值高達3,000,000元之車輛」，故而陸續就被上訴人匯款
共307,166元，惟其嗣後籌款遇措並取消交易，被上訴人遂
未就其交付車輛；又被上訴人雖曾建議「已付金額（307,16
6元）」轉作其投資款項，然上訴人業已明確回絕，故兩造
間並無投資契約，惟「上訴人先前延欠車款，導致被上訴人
車輛貶值」，故被上訴人亦難逕將「已付金額（307,166元
）」全數返還。基上，爰聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
上訴人於110年10月迄111年6月，陸續匯款共307,166元至被
上訴人之金融帳戶（下稱系爭匯款）。
五、本院判斷：
㈠系爭匯款之給付原因，係上訴人主張之「投資」，而「非」
被上訴人抗辯之「分期車款」：
查上訴人主張系爭匯款源自於「被上訴人邀其投資於『中古
車輛之二手買賣』」，業據提出與其主張相符之「兩造LINE
對話截圖」為證（見臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字第100
2號卷【下稱嘉簡卷】第13頁至第34頁）；而被上訴人雖執
前詞，抗辯「上訴人拒絕投資」，然細繹兩造間LINE對話之
過程，上訴人曾就被上訴人詢問「我（上訴人）目前投資10
萬，你（被上訴人）說年收益是25嗎」（見嘉簡卷第18頁）
，而被上訴人不僅接續答稱「大約，詳細金額要以收支為主
」（見嘉簡卷第18頁），尤持續鼓吹「我幫你（意指上訴人
）開一個新專案，跟上次一樣吧，能夠多賺一點」、「跟上
次那筆十萬一樣，『投資金額』，我額度幫你墊，然後以後賺
錢再補回去，多賺都你的…」、「電瓶23600，我們一人一半
的話11800。你再轉我華南…」（參看嘉簡卷第31頁、第32頁
），因上訴人屢就被上訴人所稱「投資」，肯定回應以「好
」、「那我一樣先轉…給你嗎」、「轉過去了」等語（同上
卷頁），被上訴人乃發訊指示「小偉（意指上訴人）『你投
資的款』匯入的時候跟我說一下你的帳號，我要做紀錄，沒
說我會搞混」（嘉簡卷第17頁），凡此對話脈絡，在在可見
「上訴人係基於投資之意圖，而就被上訴人給付系爭匯款」
。至被上訴人雖指上訴人曾於對話中提及「那我明年再增資
投資的項目好了」（嘉簡卷第23頁），然此對話意涵，無非
「上訴人現階段暫不考慮『增加資金』」，並可印證「上訴人
此前確實已就『被上訴人倡議之共同事業』挹注金錢」，是被
上訴人斷章取義，擷取LINE對話之一字一句，謬稱「上訴人
稱『其明年再增資』即係拒絕投資」云云，在在昧於事實而非
可取。從而，上訴人主張被上訴人邀其投資於「中古車輛之
二手買賣」，其方就被上訴人給付系爭匯款等語，俱有根據
而堪採信。
㈡上訴人並未舉證侵權行為之成立要件：
上訴人雖承前對話脈絡，主張被上訴人承諾「投資100,000
元，年獲利約250,000元」，並指其匯款迄今，概未獲得分
紅，被上訴人嗣更避不見面，故被上訴人應係假稱投資行詐
騙之實云云。然而本院細觀兩造對話，上訴人詢問「我目前
投資10，你說年收益是25嗎」，被上訴人係答稱「大約，『
詳細金額要以收支為主』」（嘉簡卷第18頁），故被上訴人
並未給出「獲利承諾」，尤以被上訴人一再強調「其實投資
就是自己範圍內去做規劃」、「你可以去衡量看看你的範圍
在哪」（嘉簡卷第19頁、第20頁），顯見被上訴人亦未就上
訴人誆以「任何不切實際之承諾」（反而更像是在提示風險
），而所謂避不見面云云，卷內亦乏任何客觀根據可佐，是
上訴人首即未能合理說明舉證本件侵權行為之原因事實，遑
論本於侵權行為之法律關係起訴求償。
㈢系爭匯款之給付原因，雖係上訴人主張之「投資」，然兩造
並未成立「投資契約」，上訴人依不當得利之法律關係，請
求被上訴人返還系爭匯款，尚屬適法有據：
⒈「投資契約」固非民法債編所列舉之「典型契約」，惟「投
資契約」一般係指「一方出資於他方所主導之事業，再藉由
他方事業獲取利潤」之契約，其核心意涵在於「藉由出資獲
取利潤」，故投資人「出資但不負責經營，並須共同承擔事
業損益（亦即事業虧損即難分潤，事業盈餘方可分紅）」，
此一商業活動之模式，尚與民法第二編第二章第十九節「隱
名合夥」之法律結構與經濟功能一致，故所謂「投資契約」
必要之點，應可參考並類推適用民法「隱名合夥」之成立要
件。
⒉承此前提，「投資契約」之成立，除須明確契約主體（亦即
何人負責出資，何人是接受出資並負責經營事業的一方）、
投資人所應「給付」之內容（亦即投資人的出資標的及其數
額）以及資金用途（亦即出資標的係用於哪一個特定的「共
同事業」），並須有「盈虧分派」之明確約定（亦即明確約
定事業若有盈餘，利潤應於何時、如何分配，事業若有虧損
，投資人至少亦需承擔其「出資額範圍以內」的損失），且
「分享利潤與承擔虧損」乃投資契約的靈魂，也是體現其「
風險共擔、利潤共享」本質的核心要素。是當事人雖有「一
方投資於他方所營事業」、「出資標的與數額」之共識，然
其若未明確約定「盈虧分派」，即難謂投資契約「必要之點
」已達意思表示一致。即就本件情節而論，被上訴人邀約上
訴人投資於其「中古車二手買賣事業」，上訴人為此陸續就
被上訴人匯款注資（參看前揭㈠所述兩造LINE對話），然而
兩造就此投資之「盈虧分派」，自始即「無」損益分配之具
體約定（被上訴人僅以「大約」、「看收支為主」等模糊字
眼帶過），雙方從未就利潤的計算基準、分配比例、分配時
間達成任何具體的合意，是兩造顯然未就「投資契約」必要
之點，相互達成意思表示一致。況兩造雖有「系爭匯款係欲
投資於『中古車二手買賣事業』」之共識，然兩造就「盈虧分
派」此一投資契約的靈魂要素，不僅從未達成任何具體的合
意（客觀上無法確定其內容），觀其「大約」、「看收支為
主」等模糊用語，亦可知「兩造間之『盈虧分配』」始終保留
在一個根本性的不確定狀態，此種情形絕「非」單純的「約
定疏漏」，而是對於分配方式本身即未達成基本合意，故其
「盈虧分配比例（分配內容）」懸而未決，自始即不存在「
最基本的分配框架」，是於此一前提下，本院亦難適用或類
推適用任何法律規定予以補充。從而，兩造間之投資契約，
自始即因「必要之點」不合致而「不成立」。
⒊綜上，兩造間雖有「投資之意圖與資金交付之事實」，然卻
未就「盈虧分派」此一投資契約必要之點，達成任何具體之
合意，故兩造間之投資契約自始不成立。按「無法律上之原
因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上
之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明
文。而為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付當然
自始欠缺原因；當事人之一方本於一定目的而為給付時，其
目的在客觀上即為給付行為之原因，是倘其為給付原因之法
律行為不成立或無效，他方當事人之受領給付即成為「無法
律上之原因」，而合致於民法第179條不當得利之成立要件
。本件上訴人匯款固係意在投資被上訴人之「中古車二手買
賣事業」，惟兩造並未就「必要之點」達成意思合致，以致
「投資契約」自始即「不成立」，是被上訴人之受領給付，
當然成為「無法律上之原因」，並致上訴人受有財產上之損
害，從而，上訴人本於民法第179條不當得利之法律關係，
請求被上訴人返還其自上訴人受領之307,166元本息，俱屬
適法且有根據。
六、綜上研析，上訴人本於侵權行為之法律關係，提起先位請求
雖無理由，然其依不當得利之法律關係，提起備位之訴，請
求被上訴人給付307,166元本息，則有根據，為有理由，應
予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求
為廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第一至二項之所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述 ，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 民事第二庭審判長法 官 陳湘琳 法 官 姜晴文 法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 沈秉勳