臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度消債抗字第13號
抗 告 人
即 債務人 紀如貞
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請保全處分事件，對於民國
114年3月28日本院114年度消債全字第1號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之
聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保
全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之
限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉
得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。」「法院裁
定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制
執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」消費
者債務清理條例（下稱債清條例）第19條第1項、第48條第2
項定有明文。依上規定可知，債清條例就「不同階段之債務
清理程序」設有不同之保護措施，即「『債務人聲請更生後』
、『法院裁定前』」之過渡時期，為免普通債權人利用法院審
查之期間（即法院猶未裁定准、駁之空窗期），搶先聲請強
制執行（例如：查封、扣薪），導致債務人之財產狀況惡化
或產生不公平之清償，利害關係人固得依債清條例第19條第
1項規定聲請保全；惟法院裁定開始更生程序「以後」，因
債清條例第48條第2項規定，所有普通債權悉應納入更生程
序統一解決，是不僅普通債權人不能再為個別或脫序之債務
追討，即便債務人亦不能（毋需）再為保全財產之聲請。故
債清條例第19條第1項之保全處分，祇能在「『債務人聲請更
生後』、『法院裁定前』」為之。
二、本件抗告人即債務人於民國114年1月23日，向法院聲請債務
清理之調解，後因調解不成立而向原審聲請更生，並依債清
條例第19條第1項規定，於114年3月24日具狀聲請裁定停止
其目前所面臨之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）；
後原審認其聲請並無理由，乃以114年度消債全字第1號裁定
，駁回其本件保全之聲請。抗告人不服原審裁定，於法定期
間提起抗告，其理由略以：抗告人名下財產有無清算價值，
事涉法院將來裁定認可更生方案之標準，故系爭強制執行程
序仍有停止之必要。
三、經查：
抗告人固以其聲請更生為由，依債清條例第19條第1項規定
，聲請原審法院裁定停止系爭強制執行程序，惟原審法院以
114年度消債全字第1號裁定否准本件保全聲請以後，復於11
4年7月17日，以114年度消債更字第26號裁定，准抗告人自
同日下午5時起開始更生程序。此除有原審法院114年度消債
更字第26號裁定在卷可參，並經本院職權調取上開更生案卷
核閱屬實。是依債清條例第48條第2項規定，本件自114年7
月17日下午5時開始，即已生「所有普通債權悉應納入更生
程序統一解決」之法律效果，故系爭強制執行程序依法「不
得繼續」，普通債權人亦不能再就抗告人為個別或脫序之債
務追討，遑論再允抗告人贅依債清條例第19條第1項規定聲
請保全。承此前提，抗告人本件保全聲請已無必要；又原審
裁定駁回抗告人之保全聲請，其所持理由雖有不同，然其結
論則無二致，故抗告人猶執前詞求予廢棄，為無理由，應予
駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第二庭審判長 法 官 陳湘琳 法 官 曹庭毓 法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。 如對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 沈秉勳