臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度家親聲字第94號
聲 請 人 Ａ０２
代 理 人 楊佳樺律師(法扶律師)
相 對 人 Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
共同代理人 羅亦成律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，聲請人因憂鬱症、智
能不足，無法正常工作，約已10多年無法取得工作機會，難
以維持生活，有受扶養之必要。相對人均為成年人，且為聲
請人扶養義務人，自有扶養聲請人之必要，並依行政院主計
處112年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人
每月消費支出為新臺幣(下同)24,234元為聲請人每月扶養費
計算標準，聲請人除相對人三人為扶養義務人外，尚有第三
人李佩倫，則聲請人之扶養義務自應由其四人平均負擔，為
此聲請相對人自民國114年3月5日起至聲請人死亡之日止，
按月於每月10日前各給付聲請人新臺幣（下同）4,847元等
語。
二、相對人均答辯意旨略以：聲請人從未扶養過相對人，聲請人
與相對人之父離婚前，僅打零工維持自己生活，從未將工作
所得用於照料家庭生活，更遑論有提供相對人三人扶養費，
相對人係由其等祖母照顧。聲請人與相對人之父離婚後，係
由相對人之父單獨行使相對人之親權，對相對人更係毫無聞
問，爰依法抗辯免除其等對聲請人扶養義務，故請求駁回聲
請人聲請等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者
有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，
負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務
者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、
精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡
扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之
一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條
之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務
乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對
子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨
立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以
個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，
受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故
意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，
或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如
實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予
扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言
均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），
此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第
1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利
者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。
至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且
情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列
第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法
第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對
義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧
受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕
或免除扶養義務。
四、經查：
㈠聲請人主張相對人為其子女，其憂鬱症、智能不足，無法正
常工作，約已10多年無法取得工作機會，難以維持生活，有
受扶養之必要等情，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障
礙證明、○○醫療財團法人○○○○紀念醫院診斷證明書為證，且
其於110至113年所得均為0元，名下無財產，有聲請人稅務T
-ROAD資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可參，堪認聲請
人有不能維持生活而需受扶養之情為真實。
㈡本件相對人既係聲請人之子女且已成年，依前揭民法第1114
條第1款、第1117條規定，固堪認相對人對聲請人負扶養義
務，聲請人有受扶養之權利。惟相對人均辯稱聲請人未盡對
相對人三人之扶養義務等情，業經證人即相對人之父Ａ０１到
庭具結證稱：「（你們在相對人多大的時候離婚？）我跟聲
請人離婚時，Ａ０３六歲、Ａ０４四歲、Ａ０５兩歲。（這三名子女
出生後都是由誰照顧？）都是由我母親陳黃蔥在照顧。（聲
請人當時是否有照顧小孩？）離婚之後都沒有。（你當時是
否有照顧小孩？）因為小孩子的生活費還是由我負責，委託
我媽媽照顧。（聲請人有無給付你母親關於小孩的扶養費？
）完全沒有。（是指包含在離婚前及離婚後？）都沒有。（
你跟聲請人在婚姻關係存續中，有關三名子女的生活照顧狀
況是否能簡述？）因為當時比較年輕，我們都在外面各玩各
的，比較不會專心在家裡，我父母看我們沒有在照顧三名子
女也會幫我們照顧。（你們離婚後聲請人是否有探視過相對
人？）初期離婚的時候，有回來過一、兩次，間隔在一個月
以內，後續就完全沒有再回來了。中間相對人Ａ０３16歲在外
面打工，聲請人有跟Ａ０３聯繫要借三千元，就只有那次聯絡
。這是Ａ０３跟我說的，我媽媽也在家。（就你偶爾回去的狀
況，是否有看過聲請人照顧相對人？）這個應該是基本在家
聲請人要做，但是我父母也會做。我有看過」等語明確（均
見本院114年7月29日訊問筆錄），自堪信相對人上開所辯為
真實。
㈢本院審酌聲請人為相對人之母，對相對人於成年前應負有扶
養義務，然聲請人自相對人出生後迄其成年之日止，無視稚
齡子女受扶養之需求，相對人扶養費幾乎由相對人之父負擔
，與相對人之父離婚後，則對相對人不聞不問，致相對人自
幼即失去母愛，而全由其等父親扶養長大，故衡諸聲請人無
正當理由對相對人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令相
對人負扶養義務，顯強人所難。依前揭說明，相對人陳毅勳
抗辯應免除其等對聲請人之扶養義務，即無不合。
五、綜上所述，相對人固依法有扶養聲請人之義務，聲請人有受
扶養之權利，惟聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，
且情節重大，已如前述，依民法第1118條之1第2項之規定，
相對人自得免除其等之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人
應自114年3月5日起至聲請人死亡之日止，按月於每月各給
付聲請人扶養費4,847元，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 家事法庭 法 官 黃永定 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 林家如