臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度家親聲字第83號
聲 請 人 Ａ０２
相 對 人 Ａ０３
上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
相對人Ａ０３對於未成年人Ａ０１（男、民國000年00月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人Ａ０１（男、民國000年00月
00日生、身分證統一編號：Z000000000號）同居之祖父。未
成年人之父甲○○、母即相對人Ａ０３於民國110年5月10日離婚
並約定由父行使親權，惟甲○○已於114年3月22日死亡，而相
對人自離婚後即音訊全無，甚至於甲○○死亡後猶將未成年人
之大部分親權事項之行使委託監護予聲請人，其不欲行使對
未成年人之權利及義務，反均係由聲請人照顧扶養，相對人
顯對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，考量未成年人之
最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，
聲請宣告停止相對人對於未成年人之親權，並選定聲請人擔
任未成年人之監護人等語。
二、按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或
其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福
利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監
護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。又父
母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡
而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依
下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、
與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。
未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、
四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲
請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬
、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，
並得指定監護之方法，兒童及少年福利與權益保障法第71條
第1項前段、民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前
開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護
人時，始生選定或改定監護人之問題。復按所謂不能行使對
於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之
宣告、受監護宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑
之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，此有最高法
院62年台上字第415號判例意旨可資參照。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣基隆地方檢察署相
驗屍體證明書、戶籍謄本為證。另經本院依職權囑託本院家
事調查官對兩造及未成年人進行訪視，其評估建議略為：⑴
相對人為未成年人之母親，於調查中無法聯繫，據瞭解其於
110年5月10日結束與甲○○的婚姻關係後離開未成年人，多年
未有探視關懷未成年人，於甲○○過世時雖短暫露面參與葬禮
，並將未成年人大部分親權事項之行使，自114年4月11日起
至未成年人成年之日止委託監護予聲請人，實質上未交付扶
養費用及探視會面，目前處於失聯狀態，致使未成年人事務
處理面臨困難，足見相對人並無意願照顧未成年人，與未成
年人關係疏離，其自離婚後迄今皆消極不盡其父母義務、評
估相對人有疏於保護照顧未成年人且情節嚴重之情形。⑵聲
請人為與未成年人同居之祖父，自未成年人出生後不久便照
顧扶養，目前亦承擔未成年人撫養責任，基於相對人聯繫無
著、行方不明，為保護照顧未成年人故聲請本事件。訪談中
聲請人對於未成年人日常生活事宜侃侃而談，強調只想陪伴
未成年人平安長大，監護動機單純，談吐清楚回應有條理，
其有穩定工作能給予簡單舒適的居住空間，且聲請人長期作
為未成年人照顧者，往日便大量參與未成年人生活教養事宜
、關注學習需要，對未成年人狀況都有掌握，能提供溫暖的
家庭環境。調查中並可見到未成年人性情活潑友善，訪談態
度配合友善，因自幼接受聲請人之照顧扶養樂意與聲請人一
起生活，祖孫之間具備信賴關係，情感也依附於聲請人。從
而依據照護繼續性及最小變動原則，建議由聲請人承當監護
職責，應符合未成年人之最佳利益等語，有本院家事事件調
查報告在卷可考，參以相對人經本院合法通知亦未到庭陳述
或提出書狀為答辯，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對
人行蹤不明，未負起照顧、扶養未成年人之責任，且均未養
育未成年人，對未成年人之生活近況不予聞問，應堪認相對
人疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，是聲請人依上開規定
聲請停止相對人對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准
許。
㈡聲請人另主張其為未成年人同居之祖父，未成年人自幼均由
聲請人扶養、照顧至今，故聲請選定其為未成年人之監護人
。惟依上開說明，未成年人無民法第1094條第1項法定監護
人時，始有選定監護人之問題。查未成年人之母即相對人Ａ０
３經本院宣告停止親權，已如前述，而相對人甲○○則於114年
3月22日死亡，屬法律上、事實上不能行使未成年人親權之
人，是未成年人之父母均不能行使或負擔對未成年人之權利
義務，自應依前述規定之順序定其監護人。而聲請人為與未
成年人同居之祖父，是依前揭規定，聲請人即為上述未成年
人之法定監護人。復審酌聲請人已實際長期負起照顧、扶育
、教養未成年人之責，且查無疏忽影響未成年人身心健康或
人格發展之不利情事，更已與未成年人產生親密情感連結，
有前揭訪視報告附卷可參，故考量未成年人之最佳利益，認
聲請人為未成年人同居之祖父，依法本為該未成年人之法定
監護人，且事實上適任該未成年人之監護人，故聲請人毋庸
再請求本院選定監護人之必要，其此部分之聲請應予駁回。
惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理未成年人
之法定監護人登記，附此敘明。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 陳柏宏