臺灣基隆地方法院民事判決
114年度家繼訴字第12號
114年度家繼訴字第17號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間請求返還遺產（本院114年度家繼訴字第17號）暨
請求分配遺產（本院114年度家繼訴字第12號）事件，本院於中
華民國114年7月16日言詞辯論終結，並合併判決如下：
主 文
被告丙○○應返還新臺幣肆佰貳拾陸萬捌仟貳佰玖拾伍元與被繼
承人己○○全體繼承人即兩造公同共有，並由兩造按應繼分比例各
五分之一分配取得。
訴訟費用由兩造各負擔五分之一。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有
明文，而依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用
之。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必
須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，
又遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟
者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴
或被訴，當事人適格始無欠缺。本件原告起訴時僅以乙○○為
被告，惟原告起訴時係請求分割被繼承人己○○（下稱被繼承
人）之遺產，而被繼承人之繼承人除原告及被告乙○○外，尚
有丙○○、丁○○、戊○○，有原告提出之戶籍資料、繼承系統表
、戶籍謄本在卷可稽，則丙○○、丁○○、戊○○亦應列為本件當
事人，本件訴訟之當事人適格始無欠缺，原告嗣於114年4月
14日具狀追加丙○○、丁○○、戊○○為被告，依上開規定，應予
准許。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24
8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論
終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條
第1項、第2項定有明文。又法院就前條第1 項至第3 項所定
得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理
、合併裁判，家事事件法第42條第1項本文亦有明定。本件
原告原起訴請求分割遺產，嗣於114年7月16日言詞辯論時當
庭追加請求被告丙○○返還遺產與全體己○○之繼承人即兩造，
兩者皆屬家事訴訟事件，且基礎事實相牽連，依前揭規定，
原告提出之追加請求自屬合法，並應與本請求合併審理、合
併裁判。
壹、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人於112年11月11日死亡，兩造均為
被繼承人之子女，為被繼承人之第一順位繼承人，兩造應繼
分各為5分之1。被繼承人死亡遺有不動產、存放於中華郵政
公司基隆南榮路郵局、基隆二信營業部之存款及1筆基隆二
信營業部之投資，兩造同意就不動產部分保持公同共有不予
分割，並同意就投資3,000元部分分配與被告丁○○，且已轉
入被告丁○○名下。而被繼承人所遺中華郵政公司基隆南榮路
郵局、基隆二信營業部之存款，於被繼承人死亡後，業經兩
造同意悉數提領後，委由被告丙○○保管，並由被告丙○○用以
處理被繼承人喪葬事宜所需費用後，餘款再予分配。現被告
丙○○所保管之被繼承人存款，扣除被繼承人之喪葬費用後，
尚剩餘新臺幣（下同）4,268,295元。因兩造對於上開剩餘
存款如何分配，現仍意見分歧，故原告主張終止與被告丙○○
之委任關係，請求被告丙○○返還上開保管之剩餘金額與全體
繼承人，再依兩造應繼分比例各5分之1分配等語，並聲明：
被告丙○○應返還4,268,295元與被繼承人之全體繼承人，再
由兩造依應繼分比例各5分之1分配取得。
二、被告方面：
㈠被告丙○○對原告請求返還遺產部分為認諾之意思表示，亦同
意原告主張返還遺產後分配之方法；被告丁○○、戊○○亦均表
示同意原告主張被告丙○○返還遺產後之分割方法。
㈡被告乙○○則聲明不同意原告主張被告丙○○返還遺產後之分割
方法，其答辯意旨略以：因兩造於113年2月18日已協議如何
分配上開被告丙○○保管之剩餘遺產，即將該剩餘遺產分成8
份，由被告丙○○、乙○○、丁○○各分得2份，原告及被告戊○○
各分得1份，故應依上開協議內容為分配等語。
三、原告主張被繼承人於112年11月11日死亡，兩造均為被繼承
人之子女，為被繼承人之第一順位繼承人，兩造應繼分各為
5分之1。被繼承人死亡遺有不動產、存放於中華郵政公司基
隆南榮路郵局、基隆二信營業部之存款及1筆基隆二信營業
部之投資，兩造同意就不動產部分保持公同共有不予分割，
並同意就投資3,000元部分分配與被告丁○○，且已轉入被告
丁○○名下。而被繼承人所遺中華郵政公司基隆南榮路郵局、
基隆二信營業部之存款，於被繼承人死亡後，業經兩造同意
悉數提領後，委由被告丙○○保管，並由被告丙○○用以處理被
繼承人喪葬事宜所需費用後，餘款再予分配。現被告丙○○所
保管之被繼承人存款，扣除被繼承人之喪葬費用後，尚剩餘
新臺幣（下同）4,268,295元等情，為被告所不爭執，並有
原告提出之戶籍登記資料、被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶
籍謄本、繼承系統表為證，且有財政部北區國稅局基隆分局
114年3月1日○○○○○○○字第OOOOOOOOOO號函附被繼承人遺產稅
申報書及其附件、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、郵
政儲金帳戶詳情、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單
、基隆市第二信用合作社存單交易明細表、查詢存單資料、
塔位承購契約及統一發票、合作金庫商業銀行匯款申請書代
收人傳票、有限責任基隆市第二信用合作社114年5月19日函
附存款餘查詢表、存款交易明細查詢表及存單交易明細表、
客戶存提明細查詢表在卷可稽，自堪信為真實。
四、就原告請求返還遺產部分：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文，此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事
件準用之。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法
院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存
在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上
字第31號判決意旨參照）。
㈡查原告主張依終止委任後之法律關係，請求被告丙○○返還4,2
68,295元與被繼承人之全體繼承人，經被告丙○○於本院114
年7月26日言詞辯論期日到場當庭表示同意原告上開請求，
其要認諾等語（見當日言詞辯論筆錄），自係就該訴訟標的
為認諾，而生訴訟法上認諾之效力。是依前開規定，就原告
請求返還遺產部分，即應本於被告丙○○之認諾而為被告丙○○
敗訴之判決。從而，本件原告依終止委任之法律關係，請求
被告返還上開遺產之訴為有理由，爰判決如主文第1項所示 。
五、原告請求分割遺產部分：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按民法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺 產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割 之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以
全部遺產為分割對象。另按繼承人請求分割遺產，除經全體 繼承人同意，得就其中一部先為分割外，應就遺產之全部為 之，此由民法第1151條及土地登記規則第120條第1項規定意 旨推之即明（最高法院85年度台上字第281號判決意旨、同 院88年度台上字第2837號裁定意旨參照）。準此，分割遺產 本以全部遺產為分割對象，惟倘經全體繼承人同意，自得僅 就其中一部先為分割。查被繼承人之遺產除前揭被告丙○○所 返還之遺產外，固尚有不動產及1筆投資，惟其中投資3,000 元部分，已由兩造即全體繼承人協議分配與被告丁○○，不動 產部分則經兩造即全體繼承人同意仍表示公同共有，不列入 本件分割遺產範圍，業據兩造陳明在卷（見本院114年7月16 日言詞辯論筆錄），揆諸前揭說明，本件自僅就前揭被告丙 ○○所返還之遺產予以裁判分割，合先敘明。
㈡又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條 第3項分別定有明文。而遺產之協議分割，係以廢止繼承人 就遺產之公同共有關係為目的，應由全體共有人參與協議訂 立，方能有效成立，性質上具有不可分性（最高法院106年 度台上字第2399號判決意旨參照)。復按契約以當事人互相 表示意思一致始能成立，當事人對於契約必要之點之意思表 示必須一致，否則，即難謂契約業已成立，此見民法第153 條規定即明。被告乙○○固辯稱兩造於113年2月18日已協議就 被告丙○○所保管被繼承人剩餘遺產之分割方法等情，並提出 手寫文件乙紙為證，然觀之上開手寫文件內容，僅載有百日 、對年、場地、餐、預留靈骨塔、買菜錢之金額，並載明剩 餘錢分8份大哥2份2哥2份妹2份傑1份男1份等語，就遺產金 額及具體剩餘金額之分割協議必要之點均未載明，且其上僅 有業已劃除之原告及被告戊○○之簽名，並無其他繼承人之簽 名，客觀上已難認兩造即全體繼承人已參與上開協議之訂立 ，並已就遺產分割契約必要之點為一致之意思表示，而成立 有效之遺產分割協議。況被告戊○○當庭陳稱：當初大家在協 議時都還在考慮當中，在討論時就只有伊與原告簽名，其他 3人都沒有簽名，都只是在討論當中，後來因為被告乙○○提 出他也要再分1份，伊與原告就把兩人簽名劃掉等語；被告 丙○○亦陳稱：本來確實有被告乙○○所講的協議，伊有參與討 論，但伊沒有簽名，因為伊還在考慮等語（均見本院114年7 月6日言詞辯論筆錄），益見兩造即全體繼承人並未就被告 丙○○所保管之被繼承人剩餘遺產之分割方法達成協議，故被 告丙○○上開辯稱，自不足採。
㈢另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。復按遺產分割之方法，由法院自由裁 量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共 有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。本 件兩造均為被繼承人之繼承人，而被告丙○○應返還與兩造公 同共有之被繼承人遺產4,268,295元，並無不能分割之情形 ，且兩造並未就上開遺產分割達成協議，已如前述，亦無證 據顯示兩造間訂有不分割該遺產之協議，或被繼承人有以遺 囑禁止該遺產之分割或定分割遺產之方法，兩造就上開遺產 之分割又迄未達成協議，則原告本於繼承人之地位，請求分 割該遺產，於法即屬有據，而本院審酌被告丙○○應返還與兩 造公同共有之被繼承人上開遺產為動產，故以原物分配並無 困難，且以兩造應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，故 本院認上開遺產依原告主張之分割方法為適當。從而，原告 依分割遺產之法律關係，請求就上開被告丙○○返還之遺產， 按各繼承人應繼分之比例分配取得，為有理由，爰判決如主 文第一項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文， 此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規 定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之 方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明 之拘束，亦不因何造起訴而有不同，而原告請求被告丙○○返 還遺產與全體繼承人，亦係有利於兩造即全體繼承人，故原 告請求返還遺產及分割遺產之訴雖有理由，惟由敗訴當事人 負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造 依應繼分比例即各5分之1比例負擔，始屬公允，爰諭知如主 文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 林家如