臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第786號
原 告 林思源
被 告 沈天
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國114年度基簡字第4
64號妨害公務案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114
年度附民字第451號裁定移送而來，本院於114年8月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十四年六月
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費由用被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告係基隆市警察局第二分局東光派出所（下稱東光所）之
巡佐。民國114年1月3日上午12時6分左右，被告在不特定人
得以共見共聞之東光所值班台前，就刻正執行勤務之原告辱
罵「你在這邊幾十年，在這邊腐化、腐爛」、「你不是地方
流氓嗎」、「流氓是污辱你嗎，你可以告我」、「流氓」、
「流氓」、「流氓」、「你是流氓」、「警察流氓」等語；
經原告施以強制力逮捕，將被告鎖銬在不特定人得以共見共
聞之人犯戒護區，被告猶持續就原告罵稱「幹你娘」、「沙
小」、「什麼東西禿頭」、「懶叫硬不起來」、「你娘老雞
歪」等語。因被告上開污言穢語（以下均合併簡稱為系爭辱
警言詞），已然貶損原告之名譽與社會評價，原告為此蒙受
難以形諸於筆墨之精神上痛苦，故依民法侵權行為之法律關
係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告送達處所明確，本件不應公示送達，故本院所踐行之公
示送達程序，登載不實並且違背程序正義；因被告已於114
年8月7日實際接獲開庭通知，故本件公示送達之公告應予撤
銷。又刑事法院114年度基簡字第464號刑事簡易判決（下稱
系爭刑事判決），違反憲法法庭113年度憲判字第3、5號判
決所確立之審查基礎，故被告已就系爭刑事判決提起上訴；
然而被告聲請閱卷，卻未見「二審卷宗」以及「臺灣基隆地
方檢察署檢察官函送刑事法院之4片光碟與影音資料」，故
本院之民事卷證亦有缺漏。
㈡系爭刑事判決除違反憲法法庭113年度憲判字第3、5號判決所
確立之審查基礎，其論科被告觸犯「『妨礙公務』罪章」之侮
辱公務員罪，亦「非」為保障個人法益而設，故本件並非私
權糾紛，不符民事訴訟損害賠償之本旨；因被告此前遭「暴
力傷害、電話恐嚇」長達兩年，然持續報案陳情皆無斬獲，
被告遂於案發當日，再次前往東光所報案陳情，詎料斯時本
應輪值外勤職務之原告，竟擅離職守而在東光所值班台前，
干預、阻止被告「行使合憲陳情之權利」，經被告以系爭辱
警言詞「比例性防衛」，原告尤非法限制被告之人身自由，
惟系爭辱警言詞事涉可受公評之公共事務，裨益於公共事務
之思辨改進，故系爭辱警言詞並未脫逸憲法言論自由之保障
範疇，是原告干預、阻止陳情並就被告施以強制力之作為，
已然侵害被告應受保障之陳情權與言論自由。
㈢基上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠查原告係東光所巡佐，而被告則於114年1月3日上午12時6分
左右，在不特定人得以共見共聞之東光所值班台前或其人犯
戒護區域，持續就原告抨擊以系爭辱警言詞；後原告就被告
提起刑事告訴，刑事法院乃以系爭刑事判決，論被告觸犯刑
法第140條侮辱公務員罪、同法第309條第1項公然侮辱罪，
並依想像競合犯之規定，以法定刑較重之侮辱公務員罪，就
被告判處有期徒刑五月（得易科罰金）。此首有系爭刑事判
決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案卷核閱屬實。其次
，被告雖稱其已就系爭刑事判決提起上訴，因其閱卷未見「
二審卷宗」以及「臺灣基隆地方檢察署檢察官函送刑事法院
之4片光碟與影音資料」，故本院之民事卷證尚有缺漏云云
；然查，原告於刑事案件（114年度基簡字第464號）審理期
間，就被告提起刑事附帶民事訴訟，後經刑事法院以114年
度附民字第451號裁定，將本件損害賠償之民事訴訟移送本
院，因刑事法院連同書面裁定所移送予本院之卷證資料，僅
止「114年度基簡字第464號電子卷證1份（存放於光碟內）
」，故本院據此列印卷證紙本並予檢視，原即不生被告濫扯
「缺漏」云云之疑慮，尤以附帶民事訴訟經移送於民事法院
以後，即屬獨立之民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用
民事訴訟法，故民事法院本可獨立調查事實，不受刑事法院
調查證據與事實認定之拘束，承此前提，本件須否調取「刑
事二審卷宗」，當然繫諸於本院適法之職權行使，不容被告
攀扯置喙。再者，被告雖又指本院踐行之公示送達程序違法
云云，然而，被告會否另遷他址，原即悉任被告自由，既非
本院所能限制，亦非本院所能預料，是為撙節有限之司法資
源，本院乃就被告併行郵務送達（送達於其戶籍址）與公示
送達之程序，後被告於114年8月7日具狀陳報變更送達處所
（下稱系爭新址），本院亦已就系爭新址補行送達訴訟文書
，是本院並未忽視被告應於相當時期受合法通知之法律保障
，就令「被告並無應為送達處所不明之情事」，其情亦僅「
公示送達程序不生送達之效力」而已，既不妨礙本院併行郵
務送達之適法性，亦不影響被告在訴訟法上之防禦權利，更
不生本院公告應予撤銷之問題。
㈡原告主張系爭辱警言詞，貶損原告之名譽與社會評價，乃故
意不法之侵權行為；而被告則執憲法法庭113年度憲判字第3
、5號判決（下稱系爭憲法法庭判決），抗辯言論自由云云
如前。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而「名譽」乃
個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評
價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損
害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他
人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構
成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知
悉其事，亦足當之。經查：
⒈系爭憲法法庭判決固已就刑法第309條公然侮辱罪之適用範圍
，確立嚴格的審查基礎，為合憲性的限縮解釋；惟系爭憲法
法庭判決本於「刑法謙抑性原則所建構的標準」，尚不能直
接套用於「名譽權遭受侵害的民事事件」。蓋刑法是國家最
嚴厲的制裁手段，具備謙抑及最後手段的特性，故系爭憲法
法庭判決乃明確排除被害人主觀上的「名譽感情」（個人內
心對自我名譽的感受），將刑法第309條公然侮辱罪所欲保
障的法益，限縮於被害人客觀上的「社會名譽」（他人在社
會上對個人的評價）與「名譽人格」（個人應受尊重、不被
貶抑的平等主體地位），同時強調行為人主觀上必須具備「
故意貶損他人名譽」的意圖，藉此避免刑罰觸角過度擴張以
致人民動輒得咎。惟民法侵權行為損害賠償之制度，核心價
值在於「權利救濟」而「非」懲罰，故其構成要件與刑法有
別，在歸責原則上，民事侵權行為不以「故意」為限，行為
人縱無惡意，仍應就其「過失」不法侵害他人名譽之言論，
負民事侵權行為之賠償責任；就保護範圍而言，民法除保護
被害人客觀的「社會名譽」，也保障被害人主觀的「名譽感
情」，僅止法院仍須就個案所主張的「名譽感情」進行法益
衡量，判斷該言論是否逾越言論自由的合理界線（具備「不
法性」），以此作為侵權行為成立與否的基礎，一旦成立，
「名譽感情」所受的傷害程度，即成為計算精神慰撫金數額
的重要依據。此外，刑事懲罰與民事賠償的法律效果亦有不
同，即刑事懲罰旨在制裁，並可能導致行為人留下前科；而
民事賠償旨在填補，法律效果僅止支付賠償金或採取適當之
處分。因刑事懲罰與民事賠償，於「規範目的、保護範圍、
認定標準及法律效果」，存在上開根本性的差異，是若將刑
事犯罪「嚴格審查的基礎」，移植到民事事件的賠償領域，
不僅混淆兩者界線，亦將過度限縮民事救濟，故憲法法庭11
3年度憲判字第3號判決乃於其理由第67段「併此敘明」謂：
「民事法律有關不法侵害他人名譽所涉侮辱行為之認定，亦
非本判決意旨所及，仍應由民事法院本於職權，權衡表意人
之言論自由與被害人之名譽權後，個案決定之。」承此說明
，系爭憲法判決所確立之審查基礎，於本件民事訴訟無從適
用，被告偏執系爭憲法判決所為抗辯，於本件民事訴訟悉無
可採。
⒉承前㈠所述，被告於不特定人得以共見共聞之東光所值班台前
或人犯戒護區域，持續就原告抨擊以系爭辱警言詞。而衡諸
一般社會大眾之理解，有關「你在這邊幾十年，在這邊腐化
、腐爛」、「你不是地方流氓嗎」、「警察流氓」等種種質
疑，形同指責原告長期從事警職卻無貢獻、品行敗壞猶如黑
道，乃欠缺客觀事實根據的惡意攻訐，不僅足可貶損原告於
轄區內之客觀評價，並已達足可摧毀原告職業尊嚴與自我認
同之程度；而「幹你娘」、「懶叫硬不起來」、「你娘老雞
歪」、「沙小」、「什麼東西禿頭」等粗鄙謾罵，更非公共
事務之客觀評論而與公共利益渺無相關，乃完全不具有思辨
價值之情緒性人身攻擊，且其語言暴力無非在對原告進行去
人性化（Dehumanization）的羞辱，藉此剝奪原告身而為人
的基本尊嚴，以達其「使原告顏面盡失」的目的；尤以「流
氓是污辱你嗎，你可以告我」等語，可徵被告乃明知而欲藉
此挑釁（出於故意），觀其持續就原告抨擊以系爭辱警言詞
，亦可知被告絕非一時情緒失控，而係蓄意藉由密集語言攻
擊原告令其精神崩潰（主觀惡意明確）。是系爭辱警言詞除
足使原告感到難堪，客觀上更已足可貶損原告人性尊嚴從而
傷及原告在社會上之聲望、評價，乃「故意侵害原告名譽權
之不法行為」無疑；況警察等執法人員之「具體執法行為、
勤務態度或警政措施」，固應受監督而屬可受公評之事務，
惟系爭辱警言詞不僅概無「原告具體執法行為」之質疑，尤
一味藉由「腐爛」、「流氓」等空洞形容，就原告進行全面
性與標籤化的人格否定，故系爭辱警言詞顯係意在「羞辱」
，全然無關於公共利益，已然逾越善意監督公務員之界線，
乃假「言論自由」為名，行「語言霸凌」之實，不應受到法
律之保障。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對被告請
求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，俱屬適法而有根據。
㈢按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51
年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意
旨參照）；蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如
財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審
酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度
、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、
經歷、財力、資力，兼衡量警察的信譽與尊嚴，乃有效執行
公權力的基石，雖其應受較高程度的言論監督，然「監督」
並不等於「毫無底線的人格謀殺」，況系爭辱警言詞俱無「
執法行為」或「警政措施」的具體評論，僅止一味以羞辱性
之用詞，踐踏、毀滅執法者的人格尊嚴，導致原告專業形象
與信譽蒙上陰影，衡量被告侮辱原告之行為手法、系爭辱警
言詞流布可能造成原告名譽權損害之輕重程度等一切情狀，
本院認原告因此所蒙受之非財產上損害，倘以金錢換算衡量
，應以150,000元為相當。是原告請求被告給付精神慰撫金
於未逾150,000元之範圍，尚屬合理相當而應准許；至原告
逾此範圍之其餘主張，則嫌過高，不應准許。
㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行
為債權，乃「無確定期限」之給付，是被告之遲延責任，應
自原告起訴而送達起訴狀繕本之翌日起算，從而，原告請求
被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即114年6月10日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬適法而無
不當。
㈤綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150
,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月
10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；至逾此範圍之請求，則屬過高而顯不相當，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔
，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘
明。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12
款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行
。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 沈秉勳