臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第532號
原 告 吳蘭蕙
被 告 力麟室內設計工程行即林佑鴻
上列當事人間不當得利事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟元，及自民國一百一十四年
六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
兩造前於民國110年7月27日簽立「工程承攬合約書」（下稱
系爭承攬契約），約定由被告以總價新臺幣(下同)182,000
元承攬原告所有，門牌號碼新北市○○區○○街00號4樓房屋之
防水工程(下稱系爭防水工程)，約定工期自110年7月27日至
110年8月16日止，原告則於110年8月2日預先給付工程款15
萬元，惟被告僅拆除室內地面磁磚後即未再進行施工，兩造
遂於110年10月5日合意終止系爭承攬契約，該契約既已終止
，被告自應返還已給付之工程款15萬元。又依系爭承攬契約
第8條第1項約定，被告無正當理由未能如期竣工時，每逾一
日賠償原告總工程款1%，被告未依約完成系爭防水工程，自
110年8月16日至110年10月5日終止系爭承攬契約止共逾期50
日，依每日賠償金額1,820元【計算式：182,000元×1%=1,82
0元】計算，被告因逾期完工應賠償原告91,000元【計算式
：1,820元×50日=91,000元】。為此爰依系爭承攬契約之法
律關係，請求被告給付241,000元【計算式：91,000元＋150,
000元=241,000元】等語，並聲明：被告應給付原告241,000
元，及自110年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；另陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造前於110年7月27日簽立「工程承攬合約
書」，約定由被告以總價182,000元承攬原告所有，門牌號
碼新北市○○區○○街00號4樓房屋之防水工程，約定工期自110
年7月27日至110年8月16日止，原告則於110年8月2日預先給
付工程款15萬元，惟被告遲未依約完工，兩造遂於110年10
月5日合意終止系爭承攬契約等事實，業據其提出系爭承攬
契約、系爭防水工程拆除照片、原告交付15萬元現金相片、
被告與原告之子就系爭防水工程之通訊軟體LINE對話紀錄為
證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明
證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，認原
告之主張堪信為真實。
四、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及
效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響，承
攬人於契約終止前已完成部分之工作所得請求之報酬請求權
，自不受任何影響；且此請求權與民法第511條規定損害賠
償請求權，屬不同請求權，究不能因此即謂該承攬報酬之本
質為損害賠償，而認承攬人不得再依契約終止前之承攬關係
，請求定作人給付其已完成特定部分工程之承攬報酬（最高
法院95年度台上字第1551號判決意旨參照）。本件被告向原
告承攬系爭防水工程，於110年7月27日簽訂系爭承攬契約，
約定工程總價182,000元，系爭承攬契約約定：「雙方約定
於110年7月27日起開始施工，預計14至20工作日內竣工」，
惟兩造並未明確約定被告應施作之工程項目、數量及單價，
又兩造於110年10月5日合意終止系爭承攬契約，已如前述，
則被告於終止前已完成之工作，倘若已具備一定之經濟上效
用，揆諸前開判決意旨，原告自應依系爭承攬契約法律關係
給付被告承攬報酬，亦即被告仍可依民法承攬之法律關係保
有已完工部分之承攬報酬。又查，兩造合意終止系爭承攬契
約後，原告曾委由其子與被告進行結算，被告並向原告之子
表示「我會算時間退場材料 師傅薪水 加上原本的1 3 4項
就是退款金額」、「1.地板材料、師傅薪水＝27500 2.退場
工具、退場材料底料 沙 水泥、補貼 車趟14700 3.陽台地
板鳥大便、廚房陽台 高壓水刀清洗 採光罩破裂 封保護板$
0000 00000＋14700＋4500＝46700 1.已完成45000＋6000＋46700
＝00000 000000－00000＝52300」，原告之子則回以「1.2有明
細嗎?」、「1.地板材料是那些?師傅薪水?2.退場跟補貼車
趟?」、「1.2還比打石清運費用還高」等語之事實，有前揭
通訊軟體LINE對話紀錄附卷可稽，顯見兩造就結算金額範圍
尚有爭執，則被告自應就其於系爭承攬契約終止時，已實際
完成之工作項目及數額等事實，負舉證責任。惟查，被告迄
本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證證明其已實
際完成之工作項目及數額，而原告則於本院言詞辯論期日陳
稱「被告已經作完成部分為：拆除地磚、鋪設彈力泥、拆除
並清運垃圾，我認為他已經施作的部分大概的工程款是5萬
元......，所以其他的10萬元他應該要返還」等語(見本院1
14年7月31日言詞辯論筆錄)，是原告既自承被告已完工部分
報酬為5萬元，則本件被告就已完成之工程項目 得請求原告
給付之工程款即應以5萬元計算，至其對於原告已給付之其
餘10萬元【計算式：15萬元－5萬元=10萬元】，則無保有之
法律上原因，是原告請求被告給付10萬元，即為有理，其逾
此範圍之請求，則無理由，不應准許。
五、又查，系爭承攬契約第8條1項約定：「乙方無正當理由未能
如期竣工時，每逾一日賠償甲方總工程款1%，累進計算」之
事實，有系爭承攬契約影本附卷可稽，而依系爭承攬契約約
定，被告本應於110年8月16日前完成系爭防水工程，惟其迄
兩造終止系爭承攬契約時止，均未依約完工之事實，亦如前
述。則原告依前揭約定，請求被告給付自約定完工日之次日
即110年8月17日起至兩造合意終止系爭承攬契約之110年10
月5日止，共計50日，按每日賠償金額1,820元【計算式：18
2,000元×1%=1,820元】計算之違約金91,000元【計算式：1,
820元×50日=91,000元】，亦為有理。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告返還溢付工程款10萬元
及違約金91,000元，並無確定期限，應自被告受催告時起，
始負遲延責任。從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，請
求被告給付191,000元【計算式：10萬元＋91,000元=191,000
元】，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其
逾此範圍之請，則無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付
191,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用3,450元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗
比例負擔。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行
，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准
駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，
應併予駁回。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 翁其良
月 22 日
書記官 翁其良