臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第205號
原 告 洪愛玉
訴訟代理人 陳麗華
李蕙君律師
被 告 馬琪瑋
訴訟代理人 顏豪威
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以113年度交重附民字第12號裁定移送
而來，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰玖拾柒萬貳仟壹佰伍拾參元，及自民
國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參佰玖拾柒萬
貳仟壹佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）11,101,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。嗣原告陸續就請求金額為變更
，原告最後訴之聲明為：被告應給付原告8,240,255元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，
核屬減縮應受判決事項之聲明，參以首開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年8月9日7時25分左右，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱系爭車輛），沿基隆市中正路外側快
車道往市區方向行駛，行經中正路與信一路岔路口，往高架
橋右側中正路方向續行時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，竟疏未注意貿然右偏行駛，適同向右側有原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該處
，被告駕駛之系爭車輛右前車處與原告騎乘之系爭機車左側
發生碰撞，致原告人車倒地，原告受有創傷性腦內出血、創
傷性顱骨骨折、左側顏面骨骨折、第一頸椎骨折、左側遠端
肱骨骨折、臉部、左側頭皮、雙側膝蓋、雙側腳踝擦傷、顱
內出血合併頸椎骨折合併左側遠端肱骨骨折等傷勢（下稱系
爭傷害），迄今仍未完全復原，需全日專人看護，並因本件
車禍導致腦傷而伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症，且
領有中央健康保險署核發重大傷病證明。而被告亦因前揭侵
權行為事實，經本院刑事庭以113年度交易字第150號判決判
（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件），依過失致
重傷害罪判處罪刑，為此提起本件訴訟，請求被告賠償，原
告請求之項目及金額如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭傷害至114年4月間已支出醫療費用合計498,265
元。另原告所受之傷勢屬終身無法回復而有終身醫療之需求
，此有鈞院函詢衛生部福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）之
基隆醫院基醫醫行字第1140004810號、1140004811號函在卷
可稽，而以原告現年74歲，並依內政部統計處公佈之111年
度臺灣地區女性平均餘命計算原告之平均餘命為13.97年，
及依霍夫曼計算式計算原告將來所需之醫療費用合計為824,
355元，為此請求醫療費用合計1,322,620元（計算式詳如民
事減縮聲明狀第3至5頁）。
⒉交通費用部分：
原告自受傷迄至114年4月間，已支出就醫交通費用合計24,1
15元。而原告所受之傷勢屬終身無法回復而有終身醫療之需
求，業如前述，預估原告1年之回診交通費用為17,280元，
並依前揭計算原告平均餘命標準及霍夫曼計算式計算後，為
此請求交通費用合計210,791元（計算式詳如民事減縮聲明
狀第5至6頁）。
⒊護理用品耗材費用部分：
原告因行動不便，需要使用導尿用品輔助排尿、尿布、手套
、看護墊等護理用品耗材，自受傷時起至114年4月間已支出
95,311元，而原告所受之傷勢屬終身無法回復而有終身醫療
之需求，業如前述，預估原告1年之護理用品耗材費用為32,
562元，並依前揭計算原告平均餘命標準及霍夫曼計算式計
算後，為此請求護理用品耗材費用合計447,078元（計算式
詳如民事減縮聲明狀第6至7頁）。
⒋看護費用部分：
原告因行動不便需專人全日看護，自受傷迄至114年4月間，
已支出看護費750,915元，而原告所受之傷勢屬終身無法回
復而有終身看護之需求，外籍看護每月薪資約21,000元，仲
介服務費1,700元、健保費1,827元、就業安定費2,000元，
預估原告1年之看護費用為318,324元（每月26,527元），並
依前揭計算原告平均餘命標準及霍夫曼計算式計算後，為此
請求看護費用合計4,189,766元（計算式詳如民事減縮聲明
狀第7至8頁）。
⒌精神慰撫金部分：
原告因本件交通事故受有系爭傷害，身心受創嚴重，為此請
求精神慰撫金300萬元。
⒍又原告因本件交通事故已領取機車強制責任保險理賠金93萬
元，經扣除後，本件原告請求金額合計為8,240,255元（計
算式：1,322,620元＋210,791元＋447,078元＋4,189,766元＋3,
000,000元－930,000元＝8,240,255元）。
㈡對被告抗辯之陳述略以：
本件交通事故原告並無過失，依系爭刑事案件偵卷第65至66
之照片截圖可證明當時原告騎乘系爭機車是沿著白線騎乘，
並無往左靠之情況，且依勘驗之行車紀錄器錄影畫面，亦可
見原告始終往前平穩行駛，原告並未往左偏，是因為鏡頭為
廣角鏡頭，而廣角鏡頭會鏡頭變形，所以視覺上看起來有偏
移之情況，但原告並無偏移等語。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告8,240,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
對原告請求之醫療費用1,322,620元、交通費用210,791元、
護理用品耗材費用447,078元、看護費用4,189,766元等，均
不爭執。原告請求之慰撫金過高。本件交通事故原告與有過
失等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有前揭侵權行為，而被告因前揭侵權行為事實
，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告犯過失致重傷害罪
判處罪刑在案，系爭刑事判決認定之犯罪事實略以：被告於
112年8月9日7時25分左右，駕駛系爭車輛，沿基隆市中正路
外側快車道往市區方向行駛，行經中正路與信一路岔路口，
往高架橋右側中正路方向續行時，車輛須右偏行駛，本應注
意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自
然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏
行駛，適原告騎乘系爭機車，原本在被告駕駛之系爭車輛同
向右前方慢車道直行，亦未注意兩車並行間隔往左偏駛，導
致被告駕駛之系爭車輛右前車門與原告騎乘之系爭機車左側
車身發生擦撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，嗣經治療
後，仍有一肢以上機能嚴重減損的情況，並受有四肢乏力，
站立行走困難，日常生活需人照顧之重傷害，此有系爭刑事
判決附卷可稽，且經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤。
被告亦不爭執其就本件交通事故係有過失，綜上，堪認被告
確有如同系爭刑事判決所認定事實之過失侵權行為。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第
3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原
告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，
即屬有據。茲就原告請求之項目分述如下：
⒈醫療費用1,322,620元、交通費用210,791元、護理用品耗材
費用447,078元、看護費用4,189,766元部分：
原告此部分之請求，業據提出醫療費用收據、交通費用收據
、醫材費用收據、護理用品耗材費用列印資料等件影本為證
，且為被告所不爭執（本院114年7月9日言詞辯論筆錄第1頁
），原告此部分之請求，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查
，原告因本件交通事故受有系爭傷害，並導致原告生活需人
24小時照顧，堪認原告受有精神上痛苦。本院審酌本件交通
事故發生之原因、情節，原告傷勢及遺存障害程度及兩造之
資力等情狀，認原告請求慰撫金應以2,000,000元為適當。
⒊綜上，原告所得請求之金額為8,170,255元（計算式：1,322,
620元＋210,791元＋447,078元＋4,189,766元＋2,000,000元＝8,
170,255元）。
㈢被告主張原告與有過失等情，為原告所否認。按損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除
之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，本
院於114年5月19日言詞辯論期日勘驗本件交通事故當日之系
爭車輛行車紀錄器及現場監視器畫面，其結果為：「一、檔
案名稱：112.08.09.中正信一路口-1.mp4，勘驗內容：影片
內容為路口監視器錄影畫面，影片時間00:00:01畫面左方有
一紅色汽車與一輛機車均同向，機車行駛於汽車右側，二車
均由畫面左方向右方行駛於斑馬線上，二車緊臨。影片時間
00:00:05紅色汽車與機車發生碰撞，影片時間00:00:06至00
:00:13，此區段畫面延遲，影片時間00:00:14機車與機車騎
士均倒地，之後機車往前滑行，機車騎士倒地不動，紅色汽
車減速往前行駛，00:00:23紅色汽車停於路中。二、檔案名
稱：112.08.09.中正信一路口-2.mp4，勘驗內容：影片內容
為行車紀錄器錄影畫面，畫面為雙線道，右方有機慢車優先
車道，安裝行車紀錄器車輛（下稱系爭車輛）行駛於右線車
道，畫面時間2023/08/09 07:16:31，系爭車輛右前方有一
頭戴紅色安全帽之機車騎士騎乘機車（下稱系爭機車）行駛
於右方機慢車優先車道中央，系爭車輛與系爭機車均為同向
向前行駛，2023/08/09 07:16:45，系爭機車由機慢車優先
車道中央稍向左偏移靠近右線車道之車道線，2023/08/09 0
7:16:46，系爭機車左方向燈亮起，2023/08/09 07:16:49，
系爭車輛與系爭機車發生碰撞，系爭車輛減速往前行駛，20
23/08/09 07:16:52，系爭車輛停於路中。」（見本院114年
5月19日言詞辯論筆錄第1至2頁）。況參以道路交通事故現
場圖（113年度偵字第628號卷第17頁），肇事地點沿中正路
進入路口往高架橋右側之中正路方向續行時，車輛均需右偏
行駛，是肇事路口無論沿行車導引線右偏行駛或往前行駛，
均負有注意車輛並行間隔之義務。是以，足認原告騎乘系爭
機車亦有未保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施之過失，且依當時情形天候晴、道路為市區道路，路面鋪
裝柏油、路面狀態乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好
等情，有道路交通事故調查報告表㈠附於系爭刑事案件偵查
卷可稽（113年度偵字第628號卷第19頁），可知當時並無不
能注意之情事，原告卻疏於注意，堪認原告就本件交通事故
之發生亦有過失。準此，本院自得適用過失相抵之規定，減
輕被告之賠償金額。本院審酌本件交通事故發生之原因、事
故過程，及兩造應負之注意義務情節等一切情狀，認原告與
被告於本件交通事故之發生，各應負擔百分之60及百分之40
之過失責任為適當，是以，本件原告得請求賠償之金額為4,
902,153元(計算式：8,170,255元×60％＝4,902,153元)。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件交通事
故已領取強制機車責任保險給付930,000元等情，為兩造所
不爭執，依前開規定，應自原告得請求之賠償金額扣除，經
扣除後，原告所得請求之金額為3,972,153元（計算式：4,9
02,153元－930,000元＝3,972,153元）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償，其
請求於3,972,153元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之
範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本
院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論
述，附此敘明。
參、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 白豐瑋