臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第946號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 伍惟安
被 告 蔡文生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰捌拾元，及自民國一百一十四
年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣陸佰貳拾參元由被告負
擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百
分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零玖佰捌
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告無駕駛執照暨執業登記證仍於民國112年9月
17日下午2時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客
車（下稱被告車輛），於行經基隆市中山區西定高架（路燈
95099）往中和路方向時，因變換車道，未禮讓直行車先行
而與訴外人彭丞樂所駕駛、向原告投保之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有
損害，原告已賠付被保險人修理費用新臺幣（下同）5萬0,5
00元（含鈑金7,700元、烤漆1萬元、零件3萬2,800元），為
此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償
等語。並聲明：被告應給付原告5萬0,500元，及自114年7月
14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現
場草圖、汽（機）車險理賠申請書、日陽汽車材料行估價單
暨統一發票（三聯式）、現場照片、系爭車輛行車執照等件
為證，並有基隆市警察局114年5月26日基警交字第11400290
63號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，
並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以
供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真
實可採。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項分別定有明文。本件被告無駕駛執照暨執業登記證仍於上
開時、地駕車，因變換車道未禮讓直行車先行，致系爭車輛
受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過
失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之
注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責
任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為2萬0,980元：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為5萬0,500元（含鈑金7
,700元、烤漆1萬元、零件3萬2,800元），並同意折舊（見
本院114年6月26日言詞辯論筆錄）；而系爭車輛於99年1月
出廠（見本院卷第15頁行車執照影本），至112年9月17日車
禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
之方法計算結果，使用之時間應以13年9月計，其車輛及附
加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
貨車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之3
69，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本1
0分之1之殘值。
⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件
費用扣除折舊額後，僅能就其中3,280元（計算式：3萬2,80
0元×1/10殘值＝3,280元）範圍內認係必要之零件費用，加計
其餘不應折舊之鈑金7,700元、烤漆1萬元，則原告所得請求
之金額應為2萬0,980元（計算式：零件3,280元＋鈑金7,700
元＋烤漆1萬元＝2萬0,980元）。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付2萬0,980元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔623元（2萬0,980元÷5
萬0,500元×1,500元＝623元，元以下四捨五入)，餘由原告負
擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規
定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行 ，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 李紫君