臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第705號
原 告 陳玉純 （住所詳卷）
被 告 陳冠華
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第721號
詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附
民字第880號裁定移送而來，本院於民國114年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一
十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年3月間，加入「老風」為首
之詐騙集團犯罪組織，擔任取簿手之角色，以手機通訊軟體
Telegram相互聯絡，被告每次依指示前往領取包裹、金融卡
等物品並轉交提款車手，可獲得新臺幣（下同）700元之報
酬。113年3月10日，該詐騙集團以100,000元代價向訴外人
吳胤霖收購其申辦之兆豐銀行帳戶（帳號為000-0000000000
00號）與中華郵政帳戶（帳號為000-00000000000-000號，
下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，吳胤霖遂依詐騙集團「林
嘉熙」之指示，於同日晚間6時45分許，在基隆市○○區○○路0
00號統一超商愛六門市，將其上述金融卡與密碼交付駕駛RC
E-2076號租賃小客車抵達現場之被告，被告隨即以「空軍一
號」物流，交付該詐騙集團，該詐騙集團取得吳胤霖之上述
金融帳戶後，遂以下列方式向原告行騙。原告於旋轉拍賣平
台販售娃娃，詐騙集團於113年3月11日，以暱稱「葡梓洪」
私訊原告，稱欲購買娃娃，詐騙集團之後再以通訊軟體LINE
暱稱「SU」、「客戶專員-楊昱昌」，向原告稱：原告之商
店沒有受旋轉拍賣網站認證，如不理會，要賠償買家3倍金
額，需依指示匯款至指定帳戶，始能認證云云，原告因而陷
於錯誤，於113年3月11日下午4時59分許依指示匯款99,999
元至系爭帳戶，上述款項隨即為該詐騙集團人員以被告交付
之金融卡取走，而以此方式製造斷點，隱匿詐欺犯罪所得去
向，原告因而受有損害。為此，基於侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應賠償原告99
,999元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，然曾以書狀表示
同意原告之請求。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事
實之刑事案件即本院113年度金訴字第721號詐欺等刑事案件
之理由與證據，而被告之上開行為，業經臺灣基隆地方檢察
署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年度金訴字第721
號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒
刑1年3月確定等情，業經本院調閱本院刑事庭113年度金訴
字第721號刑事電子卷宗查核屬實，且被告經合法通知未到
庭，復未以書狀提出任何證據資料爭執，是原告之上開主張
，自堪信為真實。
(二)按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告上
開行為致原告受有財產上損害，堪認被告之不法行為，與原
告因遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐欺
集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成
立共同侵權行為。被告所為除須負詐欺取財之刑事責任，亦
為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐欺行為之詐欺
集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠
償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠
償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償99,999元，自屬有據，應予准許。
(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,999
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予
准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付99
,999元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供
相當之擔保金額後，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 羅惠琳