臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1175號
原 告 賴慶龍
被 告 朱𧬇竣
翁盈澤
吳緯宸
陳育辰
張博凱
張庭槐
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
徐偉翔
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之
被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之
法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院
者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別
定有明文。由是以觀，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無
民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有
其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍
所在地之法院起訴。查本件被告住所地分別位在基隆市、桃
園市、新北市永和區、三重區，不在同一法院管轄區域內，
而依原告所主張之原因事實，被告之侵權行為地位於基隆市
，是依首揭規定，本院即為本件之共同審判籍法院，自有管
轄權。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限。民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項、同法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告
起訴時原求為判決被告朱𧬇竣、翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、
張博凱、張庭槐、徐偉翔（下合稱被告朱𧬇竣等7人）應給
付原告新臺幣（下同）5萬元（見本院卷第13頁）。嗣於本
院民國114年7月30日言詞辯論期日變更其聲明為：被告翁盈
澤等7人應連帶給付原告5萬元（見本院卷第83頁）。本院審
酌原告所為訴之變更相較於原訴，僅係請求被告朱𧬇竣等7
人應就其所受損害負連帶賠償責任，在社會生活上應屬同一
紛爭，顯然具有共同性，可繼續使用原訴之證據資料，且無
礙於被告之防禦，核與首揭規定相符，應予准許。
三、本件被告張庭槐、徐偉翔經囑託監所首長送達後，已提出回
覆表或當庭表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第63頁、第69
頁）而拋棄其等應訴之權利；被告朱𧬇竣、翁盈澤、吳緯宸
、陳育辰、張博凱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之
23、第436條第2項準用同法第385條第1項前段規定，准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告朱𧬇竣等7人自110年12月起利用位於基隆市○○區○○街00
號附近、基隆市○○區○○路00○0號5樓之民宅為據點，共組詐
欺集團，而該集團成員取得訴外人陳家偉申設之華南商業銀
行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）使用權限後，
嗣於111年3月間以假投資之手法誆騙原告，致原告陷於錯誤
，而於111年3月25日匯款5萬元之款項至本案帳戶，旋遭轉
匯一空，原告因此受有5萬元之損害；被告翁盈澤、吳緯宸
、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔亦分別因上開行為，經
本院以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、11
2年度金訴字第8號、第13號、第46號、第72號、第98號、第
207號、第235號、第386號、第392號、第419號、第535號、
113年度金訴字第53號、第119號、第128號、第138號（下合
稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告翁盈澤等7人賠
償等語。並聲明：被告翁盈澤等7人應連帶給付原告5萬元。
二、被告答辯：
㈠被告張庭槐：被告張庭槐經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示伊不同意原告之請求。
㈡被告徐偉翔：被告徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，僅曾以書面表示本件刻正上訴臺灣高等法院當中。
㈢被告朱𧬇竣、翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱經本院合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1項、第2項
分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民
事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行
為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決
、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，原告主張被告朱𧬇竣與訴外人謝瑀繁及某真實姓名不
詳，暱稱為「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱本
案詐欺集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再
由被告朱𧬇竣、訴外人謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被
告翁盈澤、陳育辰等人加入本案詐欺集團；且被告翁盈澤、
陳育辰加入本案詐欺集團以後，又向下招募被告吳緯宸、張
博凱、張庭槐等人。至於上開被告之分工模式，係由被告翁
盈澤、吳緯宸等人對外招募「金融帳戶提供人（即俗稱之「
車主」）」，再由訴外人吳宸祥將「車主」帶往本案詐欺集
團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、
翁盈澤、吳緯宸等人負責監管暨處理相關金融帳戶事宜；至
於本案詐欺集團因誆騙被害人，致其等匯入上開金融之詐騙
贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方
式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸及訴外人呂紹嘉、林漠漠
、郭以雯、陳禹蓓等人所提供之「第四層帳戶」，以利被告
翁盈澤、吳緯宸等人得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢犯
行。又被告徐偉翔雖非本案詐欺集團之成員，然其為本案詐
欺集團與「車主」之居間中人。而本案詐欺集團依循上開分
工模式，另推派真實姓名年籍不詳之成員以假投資之手法誆
騙原告匯款，使原告於上開時間匯款5萬元至本案帳戶，致
原告受有5萬元損害等事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依
職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，足認被告朱
𧬇竣、翁盈澤、吳緯宸、陳育辰、張博凱、張庭槐共組本案
詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔擔任居間中人之行
為，均係原告受有前揭5萬元損害之直接原因，是本院依調
查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
從而，被告朱𧬇竣等7人與本案詐欺集團之其他成員，係於
共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行
為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告朱𧬇
竣等7人請求連帶給付全部損害額5萬元，自屬有據，應予准
許。而被告張庭槐雖表明其不同意原告之請求；被告徐偉翔
則辯稱本案刑事判決已上訴於臺灣高等法院云云，然其等於
本院審理中未能就其等未參與本案詐欺集團之利己事實加以
舉證，所辯要難採信。
四、綜上所述，原告主張被告朱𧬇竣等7人為本件詐欺犯行之共
同侵權行為人，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求其等
連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據 ，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、末以，本件原告所主張之侵權行為事實乃被告朱𧬇竣等7人 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，核屬詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定義詐欺犯罪，依 同條例第54條第1項規定，得暫免繳納訴訟費用。是本件原 告暫免繳納之訴訟費用嗣將另應由本院向被告徵收，併予敘 明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 顏培容