臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1093號
原 告 蔡歆玥（原名蔡尹婷）
被 告 黃○福 （姓名及住所詳卷）
林○娟 （姓名及住所詳卷）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告黃○福應給付原告新臺幣柒萬柒仟零伍拾捌元，及自民國一
百一十四年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告黃○福負擔，並應自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行，但被告黃○福如以新臺幣柒萬柒仟零伍
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告黃○福、林○娟之子即訴外人黃○勝（民國00年0月生），
前與姓名年籍不詳之女子基於意圖為自己不法之所有之詐欺
犯意聯絡，於112年12月24日在基隆市信義區孝東路以機車
債務問題為由，哄騙原告前往位於基隆市○○區○○○街000○0號
台灣大哥大門市申請手機門號（0000000000）交由其使用，
後與該名女子基於使人行無義務之事之犯意聯絡，迫使原告
搭乘白色租賃小客車（IRENT）前往基隆市○○區○○路00號通
訊行分期貸款購買IPHONE 15 PRO MAX 256G 1台交由黃○勝
使用，經原告詢問機車行，然機車行表示前開機車並無債務
問題，原告始知受騙。原告受損害之金額合計為新臺幣（下
同）77,058元（包括因前揭手機貸款積欠21世紀公司貸款費
用63,539元、電信費用13,519元）。而黃○勝為未成年人，
被告均為黃○勝之法定代理人，亦應就原告上開損失負連帶
賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告77,058元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187條
第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之損害賠償請求權
於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，
係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號
判決意旨參照）。又所謂識別能力，係指對於自己行為，為
不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，及行為人
能認識其侵權行為，為社會一般觀念上認為不容許之行為有
所認識而言。
(二)經查，原告主張之上開事實，業經黃○勝於本院少年及家事
法庭審理時坦承在案，並經本院於113年6月13日以113年度
少護字第116號（下稱系爭保護事件）認其觸犯刑法第339
條第1 項詐欺取財、第304 條強制罪之刑罰法律，令黃○勝
交付保護管束，有系爭保護事件宣示筆錄可參，亦經本院調
取系爭保護事件案卷核閱屬實；而原告因黃○勝前揭侵權行
為，對黃○勝提起民事訴訟，前經本院113年度基小字第2060
號民事事件認定：原告因遭黃○勝詐騙，而對於二十一世紀
數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）負擔貸款債
務，經二十一世紀公司聲請本院對原告核發113年12月20日1
13年度司促字第6594號支付命令（內容為債務人應向債權人
給付63,539元及利息、滯納金，並賠償督促程序費用）及產
生13,519元之電信費債務，合計損失77,058元等情，亦有卷
附支付命令影本、電信費帳單等件為證，復經本院調取本院
113年度基小字第2060號民事案卷確認無訛。又被告經合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自
堪信原告之主張為真正。是原告主張其因黃○勝詐欺取財之
不法行為受有損失77,058元乙情，應屬實在。
(三)惟按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之；非婚生子女經認領者，關於
未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055
條之1及第1055條之2之規定，民法第1055條第1項前段、第1
069條之1定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教
養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此項因身分
關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚
後，關於子女權利義務之行使負擔，約定由一方任之時，他
方親權之行使，即暫時停止。而親權之行使暫時停止之一方
，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年
子女之侵權行為連帶負損害賠償責任（最高法院100年度台
上字第1123號、80年台上字第1327號判決意旨參照）。查黃
○勝為98年出生，行為時為限制行為能力人，原告請求其法
定代理人就本件侵權行為負連帶賠償責任，固非無據。惟查
，黃○勝之父、母即被告2人本無婚姻關係，係因被告黃○福
於98年2月12日認領黃○勝，始約定由被告黃○福行使負擔未
成年子女黃○勝之權利義務，其後於113年10月16日，被告2
人重新協議為共同行使負擔未成年子女黃○勝之權利義務，
是於本件侵權行為發生時，被告黃○福為黃○勝之法定代理人
，有戶役政資訊網站查詢在卷可稽，亦經本院核閱上開系爭
保護事件確認屬實，衡諸黃○勝為本件侵權行為時為未成年
人，依其智識程度、本案發生情節等情，具有識別能力至明
，則被告黃○福未舉證證明其有監督未疏懈，或縱加以相當
之監督，仍不免發生損害之情事，自不能依民法第187條第2
項規定予以免責，是原告主張被告黃○福應就黃○勝上開侵權
行為，負連帶賠償之責，自屬有據，應予准許。至被告林○
娟於黃○勝行為時係親權之行使暫時停止之一方，揆諸上開
規定，被告林○娟自無從對黃○勝為監督、教養，則原告主張
被告林○娟亦應就黃○勝上開侵權行為負連帶賠償之責，則屬
無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告黃○
福給付77,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月2日
（頁33）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條
第2項規定，爰依職權宣告被告黃○福得預供擔保而免為假執
行；另依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用
額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 羅惠琳