臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1086號
原 告 王芝畇
被 告 曾基文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬6,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告基於幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國
112年10月31日前某日時許，在不詳地點，將其所申辦之凱
基銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提
款卡及密碼以統一超商交貨便之方式交付交予真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶
資料後，即以販售錢包，待原告匯款後即寄出之詐術誆騙原
告，致原告陷於錯誤，於112年11月4日14時7分許，匯款新
臺幣（下同）1萬6,000元匯入本案帳戶內，旋遭上開詐欺集
團成員轉出一空；且原告因此須自臺南北上開庭，另損失交
通費用支出2,000元，是原告因被告前開行為合計受有1萬8,
000元之損害；被告則因上開行為經本院以114年度基金簡字
第55號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此
，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬8,000元。
二、被告答辯：
伊只是將本案帳戶借給詐欺集團成員使用，伊也被詐欺集團
騙300餘萬元，且本件詐欺集團首謀跟車手都沒有被找到，
也沒有聯絡方式。伊的戶頭已變警示戶，錢都無法匯進去，
伊被判刑後找工作有困難，都沒有收入等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定
有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同
一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利
之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人
之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。
再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479
號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬
同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，且經本院依職
權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告對本案
刑事判決認定其構成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行等節
俱無爭執，且於本院審理中坦認其確有將本案帳戶借予前開
詐欺集團成員使用之事實，是本院依調查證據之結果並斟酌
全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告與本案詐
欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前
開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害賠償
之法律關係，單獨向被告請求賠償本件因前開詐欺集團所為
詐欺犯行1萬6,000元，自屬有據，應予准許。至於原告雖另
請求被告賠償因開庭所生交通費用損失2,000元，然此乃原
告為保護其權益或履行訴訟法上義務所付出之訴訟成本，非
損害回復所生必要費用，與前揭損害賠償係在填補債權人之
損害之意旨不符，尚難認與被告前開侵權行為之間，有相當
因果關係存在，此部分請求要屬無據，應予駁回。又被告固
辯稱其亦遭詐欺集團騙取300餘萬元、帳戶已變警示戶，且
因此無工作亦無收入云云。然被告有無另遭詐欺集團騙取金
錢，與其就本件原告所受損害是否應負賠償責任乙節並無關
聯；被告個人使用之金融帳戶遭金融機構設定為警示戶，更
是其從事本件幫助詐欺犯行之當然結果；而債務人有無資力
償還，亦僅係執行問題，不得據為當事人不負履行義務之抗
辯，是被告前揭所辯，均不足減免其所應承擔之賠償責任，
附此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人
，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適 用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 顏培容