臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度司養聲字第22號
聲 請 人
即收養人 顏惠君
聲 請 人
即被收養人 顏宇杰
關 係 人 顏敏榮
陳瑛妏
上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可聲請人Ａ０１於中華民國一百一十四年七月十一日收養Ａ０２為養
子。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（民國00年00月00日生
）與聲請人即被收養人Ａ０２（民國00年0月00日生），經被收
養人父母Ａ０３、Ａ０４同意，於民國114年7月11日訂立書面收養
契約，爰依法聲請認可收養等語。並提出收養契約、收養同
意書、警察刑事記錄證明2件、基隆市立醫院體格檢查表2件
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及員工在職證明書等件在
卷為證。
二、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之
一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養
義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一
方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並
經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示
並記明筆錄代之，民法第1076條之1第1項、第2項定有明文
。次按被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應
不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，
足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反
收養目的，同法第1079條之2亦已明定，合先敘明。又成年
人被收養與未成年人被收養之情形未盡相同，法院為收養之
認可時，被收養人如為未成年人，固應依該未成年人之最佳
利益為之（同法第1079條之1規定）；惟被收養人倘為成年
人，除有民法第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之4
、第1079條之5第1項本文、第2項本文等規定之情形外，應
無不予認可之理由，始符法律保留原則，最高法院113年度
台簡抗字第46號民事裁定意旨可供參考。
三、經查，本件收養人Ａ０１與被收養人Ａ０２間，已有收養之合意，
並已徵得被收養人之生父Ａ０３與生母Ａ０４之同意，此有卷附資
料，並經收養人、被收養人及其父母到庭陳述綦詳（見卷附
114年8月20日訊問筆錄）。且據收養人Ａ０１到庭自陳：因其
並無子女，本與被收養人一家相鄰而居，且自幼看著被收養
人長大，感情和睦，所以想要辦理收養等語（同上訊問筆錄
參照）等語，本院認本件收養動機並無不當。此外，被收養
人Ａ０２亦自陳：因姑姑現在是一個人，收養後可以照顧她，
願意建立法律上的親子關係等語，益徵被收養人被收養之意
願甚屬明確（同上筆錄參照）。從而，本件收養並無意圖以
收養免除法定扶養義務，或有對被收養人之本生父母不利之
情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件有何違反收養之
目的，復無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因
或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人
聲請認可，核無不合，應予准許。
四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第2
3條，民事訴訟法第85條第1項前段裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日家事法庭司法事務官