臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第664號
原 告 芃芃貿易有限公司
法定代理人 林佳頻
訴訟代理人 潘俊廷律師
被 告 誼美報關有限公司
法定代理人 沈大德
訴訟代理人 唐美娟
被 告 聯毅貨運有限公司
法定代理人 林永琛
被 告 兼
上 二 人
訴訟代理人 陳奕廷
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年7月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告聯毅貨運有限公司、陳奕廷應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬
玖仟壹佰陸拾元，及自民國一百一十三年七月六日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元，其中新臺幣貳仟捌佰肆拾參元
由被告聯毅貨運有限公司、陳奕廷連帶負擔，並應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告聯毅貨運有限公司、陳奕
廷如以新臺幣貳拾伍萬玖仟壹佰陸拾元預供擔保，得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告公司從事商品進口貿易，長期委任被告誼美報關有限公
司（下稱誼美公司）就原告所進口之貨物向海關申報入關資
料，並由誼美公司指派其所配合之運輸公司，以完整且無毀
損之方式運送至原告指定倉庫或其他處所。
㈡、嗣於民國111年7月4日，誼美公司就原告自南韓所進口之貨物
辦理報關完成後，由誼美公司指派被告聯毅貨運有限公司（
下稱聯毅公司）將價值新臺幣（下同）151萬3,480元之HERM
ES唇膏等貨物（品項、單價詳如原證7所示，見本院卷第175
頁，下稱系爭貨物）運送至原告指定位於宜蘭縣之倉庫，再
於111年7月6日將系爭貨物由宜蘭倉庫運送至新北市三重區
交貨予原告之客戶，聯毅公司派任其所屬之貨車司機即被告
陳奕廷（下稱陳奕廷）負責系爭貨物之運送。惟陳奕廷於進
行運輸前，疏未確認系爭貨物是否已捆紮牢固、堆放平穩，
致部分系爭貨物於行經宜蘭縣政府礁溪分局大里派出所轄區
一帶時，自貨車上脫落而遺失，嗣雖拾回部分遺失之系爭貨
物（化妝水共301個），但拾獲貨物已曝曬於外，與未拾獲
之部分系爭貨物均無法再行銷售，原告因此受有共50萬2,36
0元之損害（即以委託運送數量扣除陳奕廷送達客戶之數量
，再乘以進貨單價之總和，計算式詳如原證9，見本院卷第1
99頁）。為此依民法第184條、第188條及委任、運送契約之
法律關係（選擇合併）提起本件訴訟，請求擇一為有利原告
之判決等語，並聲明：被告應連帶給付原告50萬2,360元，
及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告共同之答辯意旨略以：
不爭執陳奕廷於111年7月6日接獲聯毅公司指派，負責將系
爭貨物由宜蘭倉庫運送至新北市三重區交付原告指定之客戶
，嗣經通知系爭貨物數量短少，陳奕廷遂報警而尋獲遺失之
系爭貨物，並將拾回之部分系爭貨物（化妝水共301個）歸
還原告，被告因而於113年7月5日收到原告請求賠償之存證
信函等事實，但陳奕廷於運送系爭貨物前，僅收受一紙簽收
單（見本院卷第151頁），其上並未載明系爭貨物之數量、
品項及價格等詳細資訊，且陳奕廷將系爭貨物交付予原告指
定之客戶時，經客戶現場清點、簽收無誤，嗣經通知數量短
少後亦報警並將拾回貨物歸還原告。因此，本件被告實際運
送之貨物數量、客戶簽收之貨物數量及遺失之貨物數量難以
互核、釐清，爭執原告所計算之損害金額。
㈡、誼美公司另答辯：
否認誼美公司與原告有成立運送契約，原告只有委任誼美公
司報關事宜，誼美公司只是幫忙原告代找貨運業者（即聯毅
公司），運送問題與誼美公司無關，且陳奕廷為聯毅公司之
員工，並非誼美公司之員工。另外，對於報關資料上沒有的
東西，誼美公司無法判斷原告在倉庫交給陳奕廷什麼樣的貨
物。
㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按運送人對於運送
物之喪失、毀損或遲到，應負責任；因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第634條第1項前段
、第184條第1項前段分別定有明文。又債務人因債務不履行
所侵害之客體，有僅為債權人之債權（履行利益），有除債
權人之債權外，尚及於債權人之固有利益（如物權），前者
固應優先適用債務不履行之規定，而無侵權行為規定之適用
；後者因已符合侵權行為之要件，可另成立侵權行為，而與
債務不履行發生競合併存之關係，債權人得合併或擇其中之
法律關係主張之（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨
參照）。
㈡、原告請求誼美公司部分：
⒈細繹原告前開主張之原因事實，佐以被告說明之三方合作方
式，應認原告與誼美公司間之委任事務，僅止「報關」與「
為原告挑選運送公司」，雙方成立委任契約之法律關係；至
於誼美公司代原告挑選聯毅公司運送系爭貨物部分，誼美公
司係以原告代理人之身分地位，與聯毅公司締結運送契約，
故運送契約之法律關係應存在於「原告」與「聯毅公司」之
間，而非「原告」與「誼美公司」之間。
⒉從而，誼美公司並非系爭貨物之運送人，自毋庸就系爭貨物
之喪失或毀損，負運送人之損害賠償責任（運送人聯毅公司
之損害賠償責任詳如後述㈢）。至原告固委任誼美公司為其
挑選運送公司，惟卷內查無聯毅公司有何不堪任運送人之紀
錄或情事，且誼美公司亦無從就系爭貨物之實際運送，對聯
毅公司指派之陳奕廷進行具體之指揮監督，原告復未具體指
明或舉證證明，誼美公司代原告選任聯毅公司為運送人之過
程，有何不當或違背注意義務之情形，則其主張依委任或運
送契約，請求誼美公司就系爭貨物之毀損負損害賠償責任，
即難認有據。
㈢、原告請求聯毅公司、陳奕廷部分：
⒈聯毅公司、陳奕廷應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任：
承前所述，聯毅公司為運送契約之當事人，應依民法第634
條第1項前段規定，就系爭貨物之喪失或毀損負運送人之損
害賠償責任。又陳奕廷為聯毅公司之受僱人，其於111年7月
6日接獲聯毅公司指派，負責將原告所託運之系爭貨物由宜
蘭倉庫運送至新北市三重區交付原告指定之客戶，嗣原告經
其客戶通知發現系爭貨物送達之數量短少，陳奕廷遂於111
年7月7日報警而尋獲拾回部分之系爭貨物等情，業據原告提
出上下貨之監視器影像（見本院卷第31-35頁）、原告與客
戶之對話紀錄（見本院卷第33、177頁）、宜蘭縣政府礁溪
分局大溪派出所遺失單（見本院卷第153頁）為證，並有宜
蘭縣政府警察局礁溪分局113年12月19日警礁偵字第1130026
053號函附職務報告（內容略以：民眾於111年7月6日發現路
邊、下坡處及路面有很多盒裝物品【有些已破損】，經撿拾
並將完整物拿至派出所，已經破損及在下坡處物品並沒有撿
拾。見本院卷第165-167頁），亦為被告所不爭執，堪認陳
奕廷於運送過程中，疏未將系爭貨物牢固堆放於貨車上，致
部分系爭貨物自貨車上脫落於地面而受損、遺失。從而，部
分系爭貨物既係因聯毅公司受僱人之過失而受損，聯毅公司
復未證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注
意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，則聯毅公司因前
述債務不履行所侵害之客體，除原告之債權（依債務本旨運
送所能享有之履行利益）外，尚及於原告之固有利益（系爭
貨物所有權），揆諸前開說明，即生侵權行為與債務不履行
競合之關係，原告得依運送契約對聯毅公司請求損害賠償，
亦得依民法第184條、第188條之規定請求聯毅公司、陳奕廷
連帶賠償其損害。
⒉原告得請求聯毅公司、陳奕廷連帶賠償之金額應為25萬9,160
元：
⑴原告主張受有共50萬2,360元之貨物損失（計算式：遺失數量
【即委託運送數量扣除實際送達客戶數量】乘以進貨單價之
總和，詳如原證9，見本院卷第199頁），業據其提出進口報
關資料（見本院卷第23頁）、原告客戶帳單Excel表（見本
院卷第175頁）、原告與客戶之對話紀錄（見本院卷第33、1
77頁）為據，其中附表各編號所示原告主張之託運數量（詳
如附表A1欄），核與其及誼美公司提出之報關資料及INVOIC
E發票（見本院卷第23-25、259-283頁）所載進口數量相符
（詳如附表A2欄），足認原告就此部分計算之遺失數量及損
失金額（計算式詳如附表「原告得請求之損失金額」欄），
尚屬有據。
⑵至原告主張其「進貨Luara mercier煥顏透明蜜粉（#透明色2
9g）1,424個、客戶實收824個、損失金額24萬3,200元」（
即原證9第1列）部分，因原告主張之託運數量（1,424個）
，顯高於前開報關資料及INVOICE發票所載之進口數量（100
個，詳見本院卷第23-25、259-283頁），實難驟採。又原告
固陳稱：誼美公司提出的報關資料是正確的，但不是全部，
本件是報關完成後，誼美公司將報關完成的物品運送到原告
指定的地點，誼美公司再為原告選任運輸業者，將系爭貨物
運送交付予原告之客戶，故請求賠償的品項及數量應以原告
與客戶之訂單為準，而非報關單等語（見114年7月7日言詞
辯論筆錄，本院卷第289-290頁），然原告既自陳其託運之
貨物均係由誼美公司完成報關之進口貨物，復未提出除前述
進口報單、INVOICE發票以外之報關資料或進貨證據，亦無
從由上下貨之監視器影像或系爭貨物之簽收單（記載：宜蘭
冬山有1 PLT貨物要送回三重。本院卷第151頁）確認原告具
體託運之品項、數量，實難單執原告所製作之客戶帳單Exce
l表，遽認其交付託運之貨物數量多於進口報關數量，自應
以前述進口報單及INVOICE發票等資料之貨品數量為準。從
而，因「Luara mercier煥顏透明蜜粉（#透明色29g）」部
分，實際送達客戶數量（824個）並未低於進口報單所載數
量（100個），無從認定此部分貨品之具體遺失數量，故原
告此部分主張之貨物損失，即難憑採。
⑶準此，本件原告所受貨物遭遺落毀損之損害，即應為附表所
示之25萬9,160元（即遺失數量【委託運送數量扣除實際送
達客戶數量】乘以進貨單價之總和）；逾25萬9,160元部分
之請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告請求聯毅公司、陳奕廷連帶給付25萬9,160
元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調
查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為5,510元，此外並無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由聯毅公司、陳奕廷連帶負擔2,84
3元（計算式：25萬9,160元÷50萬2,360元×5,510元＝2,843元
，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付
之金額尚未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款
依職權命假執行，並依職權宣告聯毅公司、陳奕廷預供擔保
得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗
，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳 法 官 王慧惠
法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 李紫君 附表
編號 貨物商品名稱 原告主張其委託運送之數量（A1） 進口報單及INVOICE發票所載之數量（A2） 陳奕廷實際送達客戶之數量（B） 進貨單價（C） 原告得請求之損失金額（記算式：【A1－B】×C） 1 Hermes愛馬仕腮紅（#32） 30個 30個 0個 1,180元 遺失數量30個×1,180元＝3萬54,00元 2 Hermes愛馬仕腮紅（#37） 20個 20個 0個 1,180元 遺失數量20個×1,180元＝2萬3,600元 3 Hermes愛馬仕唇膏（#05） 60個 60個 42個 1,336元 遺失數量18個×1,336元＝2萬4,048元 4 Hermes愛馬仕唇膏（#35） 60個 60個 18個 1,336元 遺失數量42個×1,336元＝5萬6,112元 5 Hermes愛馬仕唇膏（#49） 100個 100個 0個 1,200元 遺失數量100個×1,200元＝12萬元 合計 25萬9,160元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網