臺灣基隆地方法院民事判決
113年度簡上字第83號
上 訴 人 陳俊良
訴訟代理人 黃怡潔律師
被 上訴人 許孝堂
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國113年8月30日
本院基隆簡易庭113年度基簡字第641號第一審判決提起上訴，本
院第二審合議庭於114年8月11日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
被上訴人持有上訴人簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭
支票），經為付款之提示，均不獲兌現，故被上訴人乃依票
據之法律關係，訴請上訴人給付票款暨其遲延利息，並聲明
：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）800,000元，及自
民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
。
二、原審判決被上訴人全部勝訴（上訴人全部敗訴）。上訴人表
示不服，於法定期間提起上訴，兩造主張、答辯則如下述：
㈠上訴意旨略以：
被上訴人曾因其子而就訴外人陳宛妊提起傷害之刑事告訴，
因上訴人乃陳宛妊之配偶，為期刑事糾紛及早落幕，上訴人
遂於112年6月18日，邀同被上訴人見面和解；惟兩造會面當
時，上訴人不僅遭被上訴人之親友包圍，尤因其親友語帶威
脅而生恐懼，故上訴人祇能選擇曲從簽署和解協議（下稱系
爭和解書），並就被上訴人簽發交付系爭支票，作為800,00
0元和解金（下稱系爭和解金）之擔保，然而「有權和解之
訴外人陳宛妊」就此一無所知，亦未授權或同意上訴人代為
和解，故系爭和解書應係無效，況許ＯＯ雖係上訴人之子，然
其和解應由父、母共同代其為之，故被上訴人代許ＯＯ所為和
解，自始即不生法律效力，上訴人無給付系爭和解金之法律
義務；又縱認本件和解有效，然系爭和解書既載「支票日期
112年6月28日入帳，本和（誤繕為合）解始生效實施」，可
認雙方係以「被上訴人於10日內，就訴外人陳宛妊撤回刑事
告訴或下架社交媒體之相關貼文」，做為「被上訴人取得系
爭和解金債權」之停止條件，因被上訴人並未遵諾履行，是
其自因停止條件迄未成就，而從未取得系爭和解金之債權；
惟若認上開約定並非停止條件，因被上訴人無權撤回刑事告
訴，是其以「撤回告訴」作為和解標的，無疑自始主觀給付
不能，遑論被上訴人依約本有「下架社交媒體貼文、撤回刑
事告訴」等先為給付之義務，是於檢察官就訴外人陳宛妊為
不起訴處分以後，被上訴人亦已客觀給付不能，故上訴人自
得以上訴理由二狀或三狀繕本之送達，就被上訴人為解除和
解契約之意思表示，而和解契約既經解除，上訴人即無再給
付系爭和解金之義務。基上，爰聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上
訴人在第一審之訴駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人
負擔。
㈡答辯意旨略以：
本件係上訴人以「陳宛妊不便出面」為由，代表陳宛妊邀約
被上訴人見面和解；且系爭和解書有關「支票日期112年6月
28日入帳，本和（誤繕為合）解始生效實施」之記載，係指
上訴人須先兌現和解金之給付，再由被上訴人接續撤回刑事
告訴，因上訴人屆期未履行並揚言「上法院解決」，故被上
訴人方未向檢察官撤回告訴。基上，爰聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人陳宛妊乃上訴人配偶，並係基隆市私立文馨文理短期
補習班之英文老師；而訴外人許ＯＯ則係被上訴人之子，就讀
於基隆市私立文馨文理短期補習班，由訴外人陳宛妊負責教
學輔導。
㈡訴外人許ＯＯ主張訴外人陳宛妊曾於112年6月12日拍打許ＯＯ之
背部，導致許ＯＯ後背肩胛骨挫傷，遂就訴外人陳宛妊提起刑
事告訴，案分臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察
官以112年度偵字第9607號案件受理（下稱系爭刑案糾紛）
；而檢察官偵查結果，認訴外人陳宛妊犯罪嫌疑不足，乃於
113年2月17日就訴外人陳宛妊為不起訴之處分。
㈢兩造曾因系爭刑案糾紛，於112年6月18日簽署系爭和解書；
而系爭和解書之和解情形欄記載：「因112年6月12日於文馨
短期補習班造成學員許ＯＯ（即被上訴人之子）傷害一事，甲
乙雙方同意和解，並由甲方（即上訴人）支付800,000元整
，乙方（即被上訴人）同意撤銷（誤繕為『撤消』）傷害告訴
，並撤銷（誤繕為『撤消』）所有社交媒體等此事之宣傳。」
和解條件欄則載：「茲鑒於事出意外雙方同意和解結案由
甲方賠付乙方捌拾萬元整，支票日期112年6月28日入帳本和
（誤繕為『合』）解始生效實施。嗣後無論任何情形乙方或
任何其他人不得再向甲方要求其他賠償並不得再有異議並拋
棄民刑事訴訟法上一切追訴及先訴抗辯權右列各項和解條件
經甲乙兩方同意遵守特立和解書為憑。」
㈣上訴人於112年6月18日簽發系爭支票，作為系爭和解書所載8
00,000元之擔保。
㈤被上訴人於112年6月28日提示付款，因發票人簽章不符而未
獲兌付。
㈥被上訴人並未於基隆地檢署檢察官就訴外人陳宛妊為不起訴
處分以前，向基隆地檢署檢察官撤回刑事告訴。
四、本院判斷：
㈠上訴人雖稱兩造會面當時，被上訴人親友在旁環伺並語帶威
脅，故其心生恐懼方始簽署系爭和解書云云，然上訴人既未
舉證其所謂「受人脅迫」之抗辯，亦不曾於「113年6月18日
以前」，就被上訴人為「『撤銷』賠償協議之意思表示」，是
上訴人於本件自不能援其所稱「受人脅迫」云云而為翻異（
參看民法第92條、第93條前段規定），本院亦不須就其所稱
「受人脅迫」云云贅為論述。
㈡上訴人固稱「有權和解之訴外人陳宛妊」，未授權或同意其
代為和解，而許ＯＯ之和解亦應由其父母共同代理為之，故「
上訴人代理陳宛妊」與「被上訴人代理許ＯＯ」所為和解無效
云云。惟本件和解之原因事實，雖係「訴外人陳宛妊與許ＯＯ
間之傷害糾葛」，然參看㈢所述之兩造不爭執事實，其和解
當事人僅止「甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）」雙方，
而不及於訴外人陳宛妊與許ＯＯ（亦即本件因和解而互負給付
義務之人，尚不包括訴外人陳宛妊或許ＯＯ），故系爭和解書
所載內容，僅止事涉「兩造間之權利義務」，而非兩造曾代
「訴外人陳宛妊或許ＯＯ」就權利義務為如何之決定，是上訴
人攀扯「上訴人代理陳宛妊與被上訴人代理許ＯＯ所為和解無
效」云云，尚屬故為曲解而不可採。又上訴人雖稱訴外人陳
宛妊並未同意和解云云；然按當事人互相表示意思一致者，
無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點
，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其
契約為成立，民法第153條第1項、第2項前段定有明文；且
當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強
制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為
當事人間契約相關行為之規範，縱或契約約定之權利義務有
失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得
任意排除約定之法效（最高法院104年度台上第2192號判決
意旨參照）。而參看民法第二編第二章第二十三節之相關規
範，亦可知「和解」乃雙方當事人就某個法律關係或權利義
務存在不確定性或意見分歧，但約定「互相讓步」（「雙方
」都有所犧牲）藉以達成「終止或防止爭執」的合意；因和
解契約的效力僅及於達成合意的當事人雙方，故祇須「雙方
當事人」就彼等所欲處分的權利（「雙方」同意犧牲的權利
）具有「處分權」，該和解契約即有拘束雙方當事人之法效
性。承前㈢所述，兩造因系爭刑案糾紛約定「互相讓步」，
即由上訴人給付系爭和解金（上訴人讓步），換取被上訴人
「撤回告訴並下架貼文」（被上訴人讓步），系爭和解書除
已明載「人、事、時、地、物，以及雙方如何讓步的具體內
容」，並經附註「雙方就本事件不得再有任何民、刑事主張
」等確保爭議能被徹底解決之文字，尤以「上訴人給付系爭
和解金」與「被上訴人撤回告訴並下架貼文」，原均屬「毋
須訴外人陳宛妊同意」即可由兩造自主決定處分的權利（亦
即，上訴人所處分者，乃自己的財產；至於被上訴人撤回告
訴並下架貼文，則係指被上訴人選擇「追究到底」或「放棄
追究」的決定，蓋刑事訴訟法第233條第1項規定，被上訴人
即許ＯＯ之父亦有「獨立告訴」之權，是被上訴人若已提出刑
事告訴，則其當然有權撤回告訴，若其尚未提出刑事告訴，
所謂撤回告訴並下架貼文之意涵，則係指「其不再提告並放
棄追究」，故被上訴人所處分的，當然也是自己要不要訴究
犯罪的權利），是可認兩造已就和解之必要之點，達成意思
表示之合致，且其內容亦未違反法律強制規定或公序良俗，
基於契約嚴守以及契約神聖之法理原則，兩造自應受系爭和
解書所載條款之拘束，不容其中任何一方於事後藉詞抵賴。
況上訴人為其配偶（即刑事案件被告）之利益而與被上訴人
（即刑事案件之獨立告訴權人）達成和解，其法律性質亦可
定性為「第三人利益契約」（民法第269條規定參看），是
上訴人（要約人）與被上訴人（承諾人）約定，由被上訴人
向第三人（陳宛妊）為一定之給付（撤回告訴並下架貼文）
，其契約效力本即無須該第三人之同意，故無論訴外人陳宛
妊知情、同意與否，系爭和解書所載內容均有足可拘束兩造
之法效性。
㈢上訴人主張「被上訴人撤回告訴並下架貼文」，乃被上訴人
取得系爭和解金債權之停止條件，因被上訴人並未遵諾履行
，故其自因停止條件迄未成就，而未取得系爭和解金債權。
惟此則經被上訴人悉予否認。經查：
⒈按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」
「附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。」「
附始期之法律行為，於期限屆至時，發生效力。」「附終期
之法律行為，於期限屆滿時，失其效力。」民法第99條第1
、2項、第102條第1、2項定有明文。參互以觀，法律行為附
有「條件」，無非係欲藉由「未來『不確定』會不會發生的事
實」，決定「法律行為『效力』」的發生或消滅；至於法律行
為附有「期限」，則係以「未來『確定』的某個時點」，控制
「法律行為『履行』」的開始或結束。次按契約解釋自應先由
契約文義出發（文義解釋）；倘其文義有所不明，方得退而
通觀全文以求體系解釋；倘其體系仍有不足，始得退而斟酌
訂約時之事實、資料（如磋商過程、往來文件及契約草案等
），俾求諸歷史解釋以明其意；倘猶不能從中得悉當事人締
約之真意，方可再退而考量契約目的、經濟價值以為目的性
之解釋。
⒉承前，系爭和解書固載「支票日期112年6月28日入帳，本和
解始生效實施」。惟兩造簽署系爭和解書之時（112年6月18
日），「112年6月28日」無疑乃「百分之百確定的未來時點
」，是其不僅欠缺「條件」的不確定性，亦與「期限」的核
心概念（確定到來）完全相符；至和解書所載「生效實施」
雖易生混淆，然兩造若係欲以「『112年6月28日』之兩造行為
」，作為兩造契約生效的「停止條件」，系爭和解書祇須記
載「支票日期112年6月28日入帳，和解始生效」即可，因「
實施」2字寓有「執行、履行、付諸實現」的含意，故系爭
和解書「既載『生效』又載『實施』」的合理解釋，應係「兩造
簽署系爭和解書之時（112年6月18日），和解契約即已成立
並且生效，僅止兩造特別約定以『112年6月28日』作為雙方履
行義務的『始期』而已」，且所謂「支票日期入帳，和解始生
效實施」之文義，亦明確可見「上訴人簽發交付之系爭支票
『須先兌現』，被上訴人方有接續履行撤告與下架貼文之義務
」，是自客觀以言，「112年6月28日」尤難視為兩造和解契
約效力發生的始期。更何況，兩造和解「目的」在於「定紛
止爭」（民法第736條規定參看），然而上訴人所主張的「
條件」乙說，意味「被上訴人撤回告訴並下架貼文」以前，
整個和解契約都不生效（因停止條件尚未成就），而為使契
約生效，被上訴人尚須在「上訴人不受契約拘束（即其承諾
尚未生效）」的前提下，單方面先去履行「撤回告訴並下架
貼文」的義務，如此一來，不僅顯失公平，亦悖離兩造當事
人締約以求「保障」之真意，並使和解「定紛止爭」之功能
蕩然無存；反之，本件若以「期限」解釋，則兩造和解契約
已於112年6月18日「成立生效」，雙方均應受「和解契約」
之條款拘束（「112年6月28日」只是雙方約定義務履行的「
具體日期」），如此一來，不僅雙方權益均受保障（雙方均
應受「和解契約」之條款拘束），也能充份體現和解契約「
一勞永逸解決紛爭」的根本目的。
⒊綜上，本件無論推敲契約文義與體系，抑係參考締約目的與
商業常理，系爭和解書有關「支票日期112年6月28日入帳，
本和解始生效實施」之記載，均應解釋為兩造所負義務的履
行「期限」，如此方符兩造締約之真意。
㈣上訴人固又主張被上訴人無權撤回刑事告訴，是其以「撤回
告訴」作為和解標的，無疑自始主觀給付不能云云，惟同前
㈡所述，被上訴人即許ＯＯ之父亦有「獨立告訴」之權，是被
上訴人若已提出刑事告訴，則其當然有權撤回告訴，若其尚
未提出刑事告訴，所謂撤回告訴並下架貼文之意涵，亦係指
「不再提告並放棄追究」，故被上訴人決定訴究犯罪與否，
原無上訴人狡辯「自始主觀給付不能」云云之疑慮。至上訴
人雖又退而主張被上訴人依約尚有「撤回告訴、下架貼文」
等先為給付之義務，是於檢察官就訴外人陳宛妊為不起訴處
分以後，被上訴人亦已客觀給付不能云云；然兩造以系爭和
解書約定「上訴人於112年6月28日給付和解金800,000元」
、「被上訴人撤回告訴並下架貼文」，參看最高法院110年
度台上大字第1353號裁定意旨，固可認兩造係因「一個和解
契約」互負債務（亦即兩造咸認「上訴人給付和解金800,00
0元」與「被上訴人撤回告訴並下架貼文」，並非各自獨立
，而是互為因果、互為對價，此乃兩造締結和解契約的核心
交換條件）；惟系爭和解書有關「支票日期入帳，和解始生
效實施」之文義，明確可見「上訴人簽發交付之系爭支票『
須先兌現』，被上訴人方有接續履行撤告與下架貼文之義務
」，故本件有「先為給付」義務之一方，乃上訴人，而「非
」被上訴人。是上訴人一再曲解兩造之契約文義，已屬可議
。更何況，上訴人於簽署系爭和解書之初，主觀上即有「拒
不付款」之惡意，此參系爭支票「不獲兌付（退票）」之原
因，乃「發票人簽章不符」（而非存款不足），即可互為印
證；是上訴人本於惡意，交付「簽章不符」之系爭支票，無
非意在誘使被上訴人「不去『撤告或下架貼文』」，藉此創造
「被上訴人『未履行』給付義務」之假象，再以此攀扯「對方
違約」而予己方毀諾之理由！是兩造和解約定縱不存在「先
為給付」之一方（亦即並無誰先、誰後的問題），上訴人交
付「簽章不符以致不可能兌現」之系爭支票，藉此誘使被上
訴人「不去『撤告或下架貼文』」，再抗辯「同時履行」、解
除契約云云，亦係有違誠信並屬權利濫用而應禁止。
五、綜上，上訴人主張之票據原因瑕疵俱欠根據，參看承前㈣所
述之兩造不爭執事實，亦可知系爭支票乃上訴人簽發交付無
疑，是原審准許被上訴人行使票據權利，並無違誤，上訴人
猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論
述，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第二庭審判長法 官 陳湘琳
法 官 姜晴文
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 沈秉勳
【附表】
編號 發票人 付款人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 提示日及利息起算日 （民國） 票據號碼 ❶ 陳俊良 台北富邦商業銀行股份有限公司瑞光分行 112年6月28日 800,000元 112年6月28日 BC0000000