臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第422號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 徐震宇
蔡宗儒
居屏東縣○○市○○街000巷00號0樓（送達址）
上 一 人
選任辯護人 鄭伊鈞律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
684號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
徐震宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。扣案
如附表編號㈠所示之物，沒收之。
蔡宗儒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。扣案
如附表編號㈡所示之物，沒收之。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告徐震宇、蔡宗儒所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等
於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，
本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由
受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第
273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係
排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於
警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院
102年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人即告
訴人祝秀林於警詢之陳述，於認定被告徐震宇、蔡宗儒違反
組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採
為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告徐震宇、蔡宗儒所犯
加重詐欺取財犯罪事實之證據資料。又被告之陳述，對於被
告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不
在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不
得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明
被告自己犯罪之證據。
三、又適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2
準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起
訴書之記載，併予敘明。
貳、實體部分
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄二、第2行「、一般洗錢等」之記載，予以刪除（
此據公訴人當庭更正刪除）。
㈡犯罪事實欄二、第13行「待祝秀林欲將款項交付之際」之記
載，更正為「待祝秀林欲將假鈔交付之際」（此據公訴人當
庭更正）」。
㈢證據補充：被告徐震宇、蔡宗儒於本院訊問、準備程序及審
理時之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告徐震宇、蔡宗儒所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接
或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條之一般
洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取
得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分
層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法
來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以
逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主
觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行
前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件係詐欺集
團成員對告訴人祝秀林施用詐術後，復指派被告徐震宇前往
收取款項，然因告訴人察覺報警，且預計交付所準備之假鈔
（見偵卷第67頁），被告徐震宇並未取得詐欺集團成員所欲
詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生
金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險
，應尚未達洗錢犯行之著手。起訴書認被告徐震宇、蔡宗儒
亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌
，容有未洽，業經蒞庭公訴檢察官當庭更正刪除（見本院卷
第76頁），併予敘明。
㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起
於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。準此，被告徐震
宇、蔡宗儒與Telegram暱稱「雲飛」、「丁力」、「惡霸」
、Facetime帳號「kaqe10000000oud.com」、LINE暱稱「古
德商行」及實行詐術之詐欺集團成員，就加重詐欺取財犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣罪數說明
⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例
第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指
揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為
人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（
如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事
實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，
仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了
時，仍論為一罪。
⒉被告徐震宇、蔡宗儒犯參與犯罪組織罪，並共犯三人以上共
同詐欺取財未遂罪，觸犯上開2罪，雖所涉犯行之時、地，
在自然意義上非完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單
一，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，
應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三
人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤刑之減輕事由
⒈被告徐震宇、蔡宗儒於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取
財犯行，且無犯罪所得（詳後述），而無自動繳交犯罪所得
之問題，是以就被告徐震宇、蔡宗儒之加重詐欺取財犯行，
均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕
其刑。
⒉被告徐震宇、蔡宗儒已著手實行加重詐欺取財行為而不遂，
為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度
減輕之。就被告徐震宇、蔡宗儒所犯加重詐欺取財部分，依
法遞減之。
⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。查：被告徐震宇、蔡宗儒就本案參與犯罪組
織部分，於偵查及審判中均自白犯行，合於組織犯罪防制條
例第8條第1項後段規定，被告徐震宇、蔡宗儒所犯參與犯罪
組織罪部分，原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，
故就此部分得減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一併
審酌減輕其刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐震宇、蔡宗儒不思正
途，竟參與詐欺集團，分別擔任車手、監控手依詐欺集團指
示參與分工，使集團其他參與之犯罪者之真實身分難以查緝
，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根
絕，所為實不足取，惟念被告徐震宇、蔡宗儒坦承犯行並深
表懊悔，積極與告訴人祝秀林和解，此有調解筆錄附卷為憑
（見本院卷第71至72頁），顯見犯後具悔意與彌補之心，告
訴人到庭表示願意給予被告二人自新機會，同意法院從輕量
刑等語（見本院卷第88頁），參之被告徐震宇、蔡宗儒所扮
演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位
，兼衡被告徐震宇、蔡宗儒自述之教育程度、職業、家庭狀
況（見本院卷第88頁）暨其之品行、犯罪動機、目的、手段
及檢察官量刑意見等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑 ，以示懲儆。
㈦沒收部分
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。查扣案如附表編號㈠至㈡所示之物，分別為被告徐震宇、蔡 宗儒用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告徐震宇、蔡宗 儒供承在卷，應依上開規定宣告沒收。
⒉被告徐震宇、蔡宗儒堅稱參與本件犯行，尚未獲取款項或利
益，檢察官亦未舉證證明被告徐震宇、蔡宗儒實際獲有犯罪 所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被 告獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 ⒊至於其餘扣案物，查無積極確切之證據與本案犯行相關，爰 不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳季侖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第四庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 陳冠伶附表：
編號 扣案物品 備註 ㈠ iPhone12行動電話1支（手機序號詳卷） 被告徐震宇所有，供本案犯罪所用之物 ㈡ iPhone13行動電話1支（手機序號詳卷） 被告蔡宗儒所有，供本案犯罪所用之物 附錄本案論罪科刑法條全文：
《組織犯罪防制條例第3條》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4684號
被 告 徐震宇
蔡宗儒
上 一 人 選任辯護人 周嬿容律師（嗣解除委任） 鄭伊鈞律師
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐震宇、蔡宗儒於民國114年6月5日11時45分前某日某時許 ，加入由真實姓名年籍等均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 雲飛」、「丁力」、「惡霸」、「霹靂」、「皮老闆」，通 訊軟體LINE暱稱「唐昊天」、「天盛商行」、「古德商行」 ，通訊軟體Facetime帳號「kaqe10000000oud.com」等人（ 下合稱本案詐欺集團成員）所組成以實施詐術為手段而具有 持續性、牟利性之結構性犯罪組織，由徐震宇擔任向受詐欺 被害人取款之「面交取款車手」；蔡宗儒則為在面交取款現 場查看有無異狀及面交取款車手有無確實收取款項並丟包在 指定地點之「監控手」。
二、徐震宇、蔡宗儒與本案詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺 取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員自114 年5月2日起，向祝秀林佯稱可註冊網站「Kenvaran」（實際 由本案詐欺集團成員控制）會員，並下載「TokenPocket」 加密貨幣冷錢包App投資加密貨幣獲取高額利潤等詐術，使 祝秀林陷於錯誤，遂依「唐昊天」指示，陸續於114年4月30 日至同年5月31日間，與不詳取款車手面交7次（由警另案追 查）共新臺幣（下同）280萬元。嗣祝秀林欲提領利潤，惟 本案詐欺集團成員稱需先繳納手續費後始能出金，祝秀林始 驚覺遭詐，遂報警並配合警方偵辦，再與本案詐欺集團成員 相約於114年6月5日11時45分許，在基隆市○○區○○路00號前 ，面交65萬元手續費。徐震宇即依「丁力」指示於上開時地
，向祝秀林表明為業務，待祝秀林欲將款項交付之際，埋伏 員警隨即表明身分並出示警職證件，當場以現行犯將徐震宇 逮捕，並扣得如附表所示與本案詐欺集團成員聯繫之手機1 支等物，而蔡宗儒見徐震宇遭逮捕，欲向「kaqe10000000ou d.com」回報及逃離而暴露可疑行跡，亦為警當場攔查並以 現行犯逮捕，而扣得如附表所示與本案詐欺集團成員聯繫之 手機2支等物，而查悉上情。
三、案經祝秀林訴請基隆市警察局第一分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐震宇、蔡宗儒於警詢及偵訊時均 坦承不諱，核與告訴人祝秀林於警詢證述之情節大致相符， 並有被告徐震宇、蔡宗儒與本案詐欺集團成員之Telegram與 Facetime對話紀錄擷圖、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書等各 1份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與客觀事實相符， 其等犯嫌均堪以認定。
二、核被告徐震宇、蔡宗儒所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條 第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。又被告徐震宇、蔡宗 儒與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法 第28條之規定，均論以共同正犯。而被告徐震宇、蔡宗儒本 案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂處斷。至扣案如附表所 示手機分別為被告徐震宇、蔡宗儒所有，且係供本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、請審酌被告2人均正值壯年，竟不以正當合法方式賺取所需 ，為圖輕鬆獲取錢財，即與數名真實姓名年籍均不詳之成年人 共同為詐欺犯行分工，分別擔任面交取款車手及監控手，造成 後續偵查、審判、執行等一系列之資源與程序耗費，所為非 是，兼衡被告2人參與犯罪程度、情節、犯後態度、過往曾多 次為本案類似犯行，就被告2人上開犯行建請求處有期徒刑1 年2月之刑度。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 21 日 檢 察 官 吳季侖中 華 民 國 114 年 6 月 28 日
書 記 官 闕仲偉附表：
編號 扣案物 所有人 1 iPhone12手機1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 被告徐震宇 2 iPhone13手機1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 被告蔡宗儒 3 iPhone16手機1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 被告蔡宗儒