臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第408號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林博威
楊學儒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第885
8號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
林博威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳
回之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收。
楊學儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林博威、楊學儒於民國111年7月27日前某不詳時間，應真實
姓名年籍不詳，綽號「阿順」（line暱稱「順-NFT世代來臨
」）之人所邀，各基於參與3人以上以實施詐術為手段，具
有持續性或牟利性之結構性組織之犯意加入「阿順」所屬之
詐欺集團（下稱本案集團），由林博威提供其所有之花旗商
業銀行帳號000-0000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶；楊學儒提供其所有之中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案集團匯款，其2
人並隨時依「阿順」之指示，將匯入上開帳戶內款項提領而
出。楊學儒提領後即將款項交由林博威，由林博威負責將款
項轉購成虛擬貨幣，轉入「阿順」指定之電子錢包，約定林
博威每領取新臺幣（下同）30萬元約可獲得1萬元之報酬；
楊學儒則係每週得領1萬元之報酬。謀議既定，林博威、楊
學儒即與本案集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3
人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗
錢犯意聯絡，由該集團不詳成員先以附表所示之方式，向鍾
雯施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入附表所示之人頭帳
戶內（人頭帳戶所有人陳志杰等人所涉詐欺等犯行，業由警
分別報告臺灣桃園、新北、士林地方檢察署偵辦），林博威
、楊學儒再分別於如附表所示之時間提領附表所示之款項，
並依上開分工將款項轉購成虛擬貨幣，轉入「阿順」指定之
電子錢包，以截斷金流躲避檢警查緝，並隱匿渠等犯罪所得
。
二、案經鍾雯訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告林博威、楊學儒所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其2人
於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後
，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改以簡
式審判程序進行本案之審理，依同法第273條之2規定，簡式
審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合
先敘明。
貳、得心證之理由：
上開事實，迭據被告林博威、楊學儒於偵查中及審理時自白
不諱，並有㈠被告林博威提供與暱稱「順-NFT世代來臨」之L
INE對話紀錄截圖及轉帳紀錄截圖各1張。㈡證人即告訴人鍾
雯提供之匯款憑證。㈢起訴書附表所示之陳志杰中國信託銀
行帳戶開戶資料與交易明細（第一層帳戶）。㈣起訴書附表
所示之黃志明華南銀行帳戶開戶資料與交易明細（第二層帳
戶）。㈤起訴書附表所示之巫曜維中國信託銀行帳戶開戶資
料與交易明細（第三層帳戶）。㈥起訴書附表所示之林博威
花旗（台灣）銀行帳戶開戶資料與交易明細（第四層帳戶）
。㈦起訴書附表所示之楊學儒中國信託銀行帳戶開戶資料與
交易明細（第四層帳戶）。㈧本院113年度金訴字第329號刑
事判決。㈨臺灣高等法院114年度上訴字第809號刑事判決。㈩
證人即告訴人鍾雯於警詢中之證述等證據附卷可稽，足認被
告林博威、楊學儒2人之自白與事實相符，可以採信，被告2
人之犯行洵堪認定，均應依法論科。
參、論罪科刑
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告2人於為本件犯行後，洗錢防制法已
修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規
定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生
效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第
19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告2人洗錢
之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期
徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰
金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬
元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告2人。再被告2
人於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修
正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，
則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自
同年0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制
法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白
」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「
偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部
所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範
圍。惟被告林博威、楊學儒於偵查及審理中均坦承洗錢犯行
，被告林博威因為有犯罪所得2萬元，並已繳交2萬元之犯罪
所得，被告楊學儒因無犯罪所得（自陳無犯罪所得，亦無證
據證明其取得犯罪所得）自無繳交可言，是被告2人無論依
修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告2人均得減輕其
刑，是此部分規定修正，對被告2人而言無有利或不利可言
。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告
2人較為有利。被告2人均應依修正後洗錢防制法第23條第3
項規定減輕其刑。雖被告2人所為本件犯行各應從重以三人
以上共同詐欺取財罪處斷，但仍皆應於量刑時一併考量之。
二、公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規
定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際
法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。
犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」
其第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁
止原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之
溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除
其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例
第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加
重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責
規定，依公政公約第15條第1項第3句之規定，應適用修正後
之上開規定。被告林博威、楊學儒於偵查及審理中，皆就所
犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，被告林博威並已繳交犯
罪所得，被告楊學儒無犯罪所得業如上述，自應認被告2人
已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其
刑。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以
上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪。又被2人各自所犯上開各罪，行為有部分重疊合致，
犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合
刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各
從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告林博威、
楊學儒2人與綽號「阿順」（line暱稱「順-NFT世代來臨」
）及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行
為分擔，均為共同正犯。被告林博威、楊學儒2人與本案詐
欺集團成員共同詐騙告訴人鍾雯，使其陷於錯誤交付款項，
推由被告2人分次提領洗錢，係出於單一之行為決意，並於
密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開
，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價
為接續犯，僅論以一罪。
四、審酌被告林博威、楊學儒2人加入詐欺集團，提供所有之帳
戶供詐騙集團其他成員使用，並進而依要求提領款項，以此
方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人之
財產造成損害，並使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關
難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴
重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，並考量被告林
博威、楊學儒2人坦承犯行，尚知悔悟，且均符合洗錢防制
法之減刑事由，所論處之三人以上犯詐欺取財罪，符合詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑。又兼衡
被告林博威、楊學儒2人係依指示而為相關構成要件之行為
，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及其2人之犯
罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、尚未與告訴
人和解、告訴人遭詐騙金額、被告2人有無獲取報酬等，暨
酌被告林博威高職畢業，從事殯葬業，已婚，跟太太、母親
同住，無小孩。經濟勉持。被告楊學儒大學畢業，從事建築
設計師，已婚，小孩1歲、5歲，跟小孩同住。與太太分居中
，經濟勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告林博威於偵查及審理 中自陳其受有2萬元之報酬，核屬其犯罪所得，業據被告林 博威繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告林 博威已繳回之犯罪所得宣告沒收。又本案中並無證據可以證 明被告楊學儒因犯罪受有報酬，既無犯罪所得，自無庸對之 宣告沒收。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於11 3年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過 苛條款之適用。經查，本案告訴人匯出之款項，雖係本案洗 錢標的，然無證據足認係由被告2人管領、支配，被告2人就 本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對 其等宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第三庭法 官 王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 吳宣穎 【附錄論罪法條】
刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【附表】