臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第372號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡冠賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第25號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、Ａ０４、黃凱鈞（經本院另以114年度金訴字第95號刑事判決判
處有期徒刑1年6月確定在案）、廖姓少年（民國00年0月生
，另由本院少年法庭調查審理）先後於113年7月間起加入真
實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「謝文濠」、「過江北」（
或「林明謙」）、「呂心彤」、「籌碼衛士官方客服」等人
所屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利
性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明除廖姓
少年以外尚有其他未成年人)，Ａ０４並擔任指派車手之工作，
黃凱鈞則係持偽造文件出示被害人領取詐欺款項之面交車手
、廖姓少年負責依指示收取面交車手所取得款項之收水車手
。Ａ０４、黃凱鈞、廖姓少年及其他真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取
財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由本
案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員於113年8月間，以通訊
軟體LINE暱稱「呂心彤」、「籌碼衛士官方客服」聯絡Ａ０２
，向Ａ０２佯稱：可下載「籌碼衛士APP」投資獲利云云，致Ａ０
２陷於錯誤，而依其指示，自113年8月15日起，陸續依詐欺
集團成員指示，以匯款方式交付款項共計新臺幣（下同）33
0,000元。嗣於113年9月10日下午1時16分許，由黃凱鈞依該
集團成員指示在基隆市○○區○○路0○0號國民運動中心前，先
提示億融投資有限公司之工作證佯稱係名為「林明凱」之投
資公司外派專員，後向Ａ０２收取700,000元。待Ａ０２將前開款
項交付予黃凱鈞後，黃凱鈞即給予Ａ０２其上經手人欄偽造「
林明凱」簽名1枚之「億融投資有限公司存款憑證」，足生
損害於Ａ０２、林明凱及億融投資有限公司。在此同時，廖姓
少年（無證據證明Ａ０４知悉廖姓少年未滿18歲）亦接獲Ａ０４之
指示駕駛Ａ０４所提供之車牌號碼000-0000號自用小客車前往
黃凱鈞收取款項之現場附近約定地點，向黃凱鈞收取其向Ａ０
２所獲得之贓款，廖姓少年再轉交予本案詐欺集團之上層成
員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。Ａ０４並
因而獲取3,500元之報酬。嗣Ａ０２發現受騙後，報警處理後乃
循線查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告Ａ０４所
犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外
之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告Ａ０４之意見後，本院
爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查
，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1、第164條至170條所規定
證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、訊據被告Ａ０４就上揭犯罪事實於檢察官偵訊及本院審理時皆
坦承不諱，核與證人即同案共犯黃凱鈞、廖姓少年、證人即
告訴人Ａ０２、證人澎珍娜等人就此部分之證述均大體無違，
並有款項交付現場及附近道路監視器錄影畫面截圖、車手與
收水車手暨渠等駕駛車輛會合地點附近道路監視器錄影畫面
截圖、會面地點附近便利商店設置之監視器錄影畫面截圖、
偽造之「億融投資有限公司存款憑證」影本、告訴人Ａ０２提
出之存摺暨內頁影本、告訴人Ａ０２提出之行動電話對話畫面
截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據存卷
可按，足認被告Ａ０４前開不利於己之任意性自白與事實相符
，堪採信為證據，且由被告Ａ０４係接受通知指示廖姓少年收
水，是其就本案確為3人以上共同犯罪乙情更無不知之理。
從而本件事證已臻明確，被告Ａ０４被訴之犯行洵足認定，應
依法論科。
三、論罪科刑暨沒收：
㈠核被告Ａ０４之所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪。同案共犯即面交車手黃
凱鈞佯為億融投資有限公司人員，並於向告訴人Ａ０２取款時
出示偽造之工作證而行使之，又在億融投資有限公司存款憑
證上偽簽「林明凱」姓名，而完成該「存款憑證」之私文書
之行為後，復持以行使，是其先前之偽造行為應均為其後行
使之高度行為所吸收，不另論罪。至現今影像科技發達，本
件並未扣得刻有億融投資有限公司字樣之印章，是前開存款
憑證上固捺有代表該公司之印文，但無證據證明果有刻該公
司名稱之實體印章存在，自無從併認此部分亦有偽造印章之
行為，附此說明。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性
，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參
與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所
需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節
，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為
犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式
，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功
能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之
單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流
程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑
事判決意旨參照）。是被告Ａ０４與同案共犯黃凱鈞、廖姓少
年、網路暱稱「謝文濠」、「過江北」、「呂心彤」、「籌
碼衛士官方客服」及其他身分不詳成年之本案詐欺集團成員
間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至
廖姓少年雖為被告直接指揮之同案共犯，但衡諸廖姓少年之
長相（可見偵卷所附面交車手與收水車手會合處附近之監視
器畫面截圖）實難認有何稚嫩之顏色，且被告亦稱係在酒吧
與廖姓少年認識（見本院卷第68頁），參以未成年依法不得
飲酒（兒童及少年福利與權益保障法第43條第1項第1款、第
3項參照）、不得進入足以危害其身心健康之場所（例如酒
家、特種咖啡茶室等，見同法第47條第1項；至於場所負責
人亦有義務拒絕其進入，同條第3項參照），是被告既在飲
酒場合與廖姓少年結識，廖姓少年外觀上亦具有相當閱歷，
被告主觀上對其為少年乙情並無所悉，即非無可能，檢察官
雖於起訴時主張被告所涉本案同有兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段應予加重之情形，然經被告否認，且
除廖姓少年於案發時確為未成年人此一客觀事實之外，檢察
官並未就被告對此客觀事實亦已明知乙情有所舉證，本院依
現有卷證亦無從為對被告不利之認定，附此說明。
㈢被告暨其共犯係以1行為同時對告訴人Ａ０２觸犯加重詐欺取財
罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪
，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時
間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之
目的，而構成想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之加重詐欺取財罪處斷。
㈣再者，被告Ａ０４並未繳回其犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制法
第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定不侔，自無從依
各該規定予以減輕其刑，併此說明。
㈤爰審酌被告Ａ０４於本案前之素行，有其法院前案紀錄表存卷可
查，竟不思以正途取財，竟加入本案詐欺集團負責指揮廖姓
少年收水，及參與本案向告訴人Ａ０２詐欺取財之犯行，危害
經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與人之間正當往來之互信
基礎，更導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加告訴人追回
款項之困難度，斟酌被告於本案詐欺集團擔任指揮收水之工
作，雖非最基層，但乃屬詐欺集團較為低層、參與犯罪程度
屬被動接受指示後再指揮旗下車手之角色，尚非主導犯罪之
核心角色，對於犯罪之支配力較低，復斟酌被告之犯罪動機
、目的，兼衡告訴人Ａ０２所遭詐騙而為其所指輝車手經手之
款項數額，及被告犯後尚知坦承犯行，暨其於本院審理時自
述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第78頁
）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。又參酌最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為 之不法及罪責內涵後，認均無必要併予宣告輕罪即113年修 正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。至檢察官雖於 起訴書中敘明其對本案量刑之請求，惟斟酌本案同案共犯黃 凱鈞因本案所受本院另行判決確定之刑度，與檢察官之求刑 顯有落差，雖情狀並不相同，但仍難認兩者間可有相當大之 落差，是其求刑應有未洽，故未依檢察官之求刑而為裁判， 附此補充說明。
㈥沒收部分：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺 犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。
⒉同案共犯黃凱鈞持以向告訴人Ａ０２行使之偽造工作證明文書、 存款憑證之私文書等，均已於其因參與本案而遭起訴之案件 中經法院判沒收並確定在案（見卷附同案共犯黃凱鈞之法院 前案紀錄表、本院114年度金訴字第95號刑事確定判決）， 其上之印文亦在沒收範圍內，爰不於本案中再贅予諭知沒收 。
⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而2人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。再查被 告Ａ０４前於檢察官偵訊時陳稱：本案獲取報酬3,500元等語明 確（見偵卷第149頁）。又依照國內詐騙集團之犯罪模式， 被告Ａ０４必然獲得相當之報酬，始願意甘冒風險參與犯罪， 完成其所擔負之分工，並甘願將款項上繳而非與其可得指揮 之人共同私吞贓款，但現在並無可資推估其犯罪所得之方式 或得以比照之基準數值，又無可參考之同業標準，本院亦無 從憑空卜算。是從對被告有利之認定，應認其上開陳述為實 。此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋至本件向告訴人Ａ０２所領取之現款，依照被告參與之行為態樣 ，諒必僅為基層，且其並非面交車手或收水車手，亦難認其 果有經手本案贓款；卷內復查無事證足以證明被告確有收執 該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團其他成員就上 開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵 ，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。
3人以上共同犯之。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網