臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第329號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李芳麟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第999
4號），本院判決如下：
主 文
李芳麟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李芳麟依其智識及生活經驗，當知悉金融機構帳戶係個人理
財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐
騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾
犯罪所得之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金
融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐
使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，
以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，竟仍於不違
背其本意之情形下，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國113年8月16日21時24分許，將其臺灣土地銀行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，先
以7-11交貨便之方式，寄交予真實年籍不詳之成年人「鄭樹森
」，並以LINE傳送提款卡密碼之方式，容任他人以之為詐欺
取財及洗錢之犯罪工具。嗣「鄭樹森」或其所屬詐欺集團成
員（無證據證明李芳麟知悉或可得而知該詐欺集團成員達三
人以上）取得本案帳戶資料後，遂基於意圖為自己不法之所
有之詐欺及洗錢犯意，先後於附表各編號所示之詐騙時間，
以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分
別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶
內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方
式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱
匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
二、案經附表各編號所示之人訴由新北市政府警察局金山分局報
告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證
據能力（見本院卷第49頁），本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有
證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背
法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告李芳
麟辨識而為合法調查，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫
助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：土銀的帳戶是我的沒有錯
，但是我是因為辦貸款被他騙，所以才會把提款卡寄出去，
我否認我主觀上有幫助詐欺跟洗錢之犯意（見本院卷第45頁
）等語。經查：
㈠、本案帳戶為被告所申設，被告於113年8月16日21時24分許，將
本案帳戶提款卡先以7-11交貨便之方式，寄交予真實年籍不詳
之詐欺集團成員，並以LINE告知該詐欺集團成員提款卡密碼
，而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，對附表所示之人施
以附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時
間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該
詐欺集團不詳成員提領或轉匯等情，為被告所不爭執（見本
院卷第45頁及第46頁），並有附表證據欄所示之證據、本案
帳戶之客戶基本資料交易明細等件在卷為憑（見偵卷第27頁
至第29頁），此部分事實堪信屬實，被告所有之本案帳戶確
遭不詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。
㈡、被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之
事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（
不確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以
對於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，
僅需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即
倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發
生），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的
而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發
生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內
在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情
況，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。
⒉次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人
理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網路
銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非
本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由
流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應
妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物
品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之
可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用
之常識，且存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼等有
關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利
用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提
領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，
以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一
般社會大眾所知悉。況代辦貸款業者不論係向金融機構抑或
民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常
規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識。又依現
今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文
件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力
證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此
，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得
決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，自無要求申貸
人提供帳戶資訊之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金
融機構無法承擔風險之程度時，任何人理應均無法貸得款項
。
⒊被告於本院審理時供稱：客服中心打電話給我問我有無資金
需求，有提供給我貸款方案，他說他是和潤公司，對於來電
電話我沒有查過是否為和潤公司；我沒有見過「鄭樹森」本
人，就是只有和他有手機LINE的對話而已；我從國中畢業就
開始在廚房工作了，我以前是廚師；我曾經有辦過（貸款）
，不好辦，因為銀行要我提出財力證明等相關文件，很麻煩
，又不會過（見本院卷第45頁至第47頁），即依其上開所述
，被告本知悉依其當時財力、收入等狀況，一般銀行已不會
核貸，是其對於自己依當時之資力狀況，係屬貸款條件不佳
之人，亦知之甚明；又被告交付帳戶之際，已為成年之人，
且其為智識正常、具有相當社會經驗及辦理貸款經驗，對上
開各情自難諉為不知，足認被告知悉提供金融帳戶予他人具
有相當風險，況被告自承與為其代辦貸款之人，僅透過LINE
聯繫（見本院卷第47頁），並無任何信賴關係，對方卻僅要
求提供本案帳戶，並表示要確認信用，而被告毫無任何查證
確認，輕率將重要且應專屬個人之本案帳戶資料交付予他人
使用，其對於放任該等帳戶供他人使用，對他人如何使用該
帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不
在意、無所謂」之心態，自堪認被告已預見他人可能不法使
用本案帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領
或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發
生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪
之不確定故意及犯行，至為灼然。
㈢、被告雖以前詞置辯，然本院認定被告主觀上具有幫助詐欺及
幫助洗錢之不確定故意，業如前述，並參以本案帳戶交付前
已約2月無款項進出，餘額僅新臺幣890元，有本案帳戶交易
明細（見偵卷第29頁）在卷可查，足認本案帳戶並非被告頻
繁使用、重要依賴之帳戶，當可佐被告主觀上縱使交付亦對
自己不生損害之容任心態，是其辯稱係因貸款而交付等詞，
尚不足以採為對其有利之認定。
㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，其犯行洵堪
認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
㈠、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之
意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言
。查本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯
罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且
係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴
人3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助
洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一
幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，
故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，智識正常，
曾有貸款經驗，當知悉我國目前詐騙集團猖獗、大量使用人
頭帳戶以規避查緝之社會現象，卻仍輕率提供金融帳戶予他
人，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯
罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成
危害，所為實屬不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行
（參法院前案紀錄表）、各被害人之受害金額，及考量其於
審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第51頁）
，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算
標準，以資懲儆。
四、本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該 等帳戶並不具刑法上之非難性，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣）編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 證據 1 張詩吟 張詩吟以臉書刊登廣告，不詳詐欺集團成員於113年8月21日見聞後，以私訊聯繫張詩吟，並向其佯稱無法下單購買物品，需轉帳驗證帳戶云云，致張詩吟陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月21日20時4分許 6萬0,123元 ⑴證人即告訴人張詩吟於警詢時之證述 ⑵張詩吟提供之LINE對話記錄擷圖、假交貨便客服對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳紀錄擷圖、臉書貼文擷圖 (偵卷第41頁至第42頁、第47頁至第52頁） 2 周文心 周文心以臉書刊登廣告，不詳詐欺集團成員於113年8月21日見聞後，以私訊聯繫周文心，並向其佯稱無法下單購買物品，需轉帳驗證帳戶云云，致周文心陷於錯誤，依指示匯款。 ① 113年08月22日0時6分許 ② 113年08月22日0時10分許 ① 5萬元 ② 4萬5,100元 ⑴證人即告訴人周文心於警詢時之證述 ⑵周文心提供之臉書社團主頁擷圖、假交貨便客服對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖 (偵卷第70頁至第72頁、第74頁至第81頁） 3 黃純蘭 不詳詐欺集團成員於113年8月21日前某時許與黃純蘭取得聯繫，並向其佯稱：在OKX歐易交易所，可投資獲利云云，致黃純蘭陷於錯誤，依指示匯款。 ① 113年08月21日20時7分許 ② 113年08月21日20時33分許 ① 4萬9,987元 ② 9,876元 ⑴證人即告訴人黃純蘭於警詢時之證述 ⑵黃純蘭提供之存摺封面影本、LINE主頁及對話內容擷圖、網路銀行轉帳紀錄擷圖 (偵卷第85頁至第92頁、第99頁至第125頁）