臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第322號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 饒坤德
選任辯護人 顏本源律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第7991號），本院判決如下：
主 文
Ａ０８幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑
4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元
折算1日。
犯罪事實
一、Ａ０８雖預見任意將金融帳戶帳號、提款卡及密碼等物交付他
人，該他人或他人輾轉交付之不明人士有可能以該帳戶作為
收受、提領詐欺犯罪所得使用，款項遭提領後會產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事
詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於
幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4月13
日，將其原所開立之「第一商業銀行基隆分行」帳號000-00
000000000（下稱甲帳戶）、000-00000000000（下稱乙帳戶
）、「國泰世華商業銀行基隆分行」帳號000-000000000000
（下稱丙帳戶）號帳戶存摺封面，拍照後以通訊軟體LINE傳
送予自稱「張瑞鵬」之人，並於翌（14）日16時37分，將該
等帳戶之提款卡，以7-11交貨便之方式，寄送予「張瑞鵬」
，並以通訊軟體LINE告知密碼。「張瑞鵬」取得該等帳戶資
料後，隨即轉交所屬之詐騙集團使用，該詐騙集團成員即意
圖為自己不法之所有，分別於如附表所示之時間，以如附表
所示之方式，訛詐如附表所示之被害人，使各被害人陷於錯
誤，而分別轉入如附表所示金額之款項，至如附表所示之帳
戶，並均旋遭提領近乎一空，而以此方式幫助該詐騙集團詐
欺取財及遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰。
二、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５、Ａ０７分別訴由基隆市警察局第二
分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告Ａ０８及辯護人於本
案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證
據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯
不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調
查、辯論，自均具有證據能力。
二、得心證之理由
㈠訊據被告固坦承於上揭時間，將其所開立之甲帳戶、乙帳戶
、丙帳戶資料交付他人等情不諱，然矢口否認有何幫助詐欺
或幫助洗錢犯行，辯稱：113年4月初，我在通訊軟體LINE認
識女子「陳曉新」，她自稱是新加坡人，因為新加坡稅很重
，所以想在臺灣置產，礙於沒有臺灣的金融帳戶，所以想匯
款到我的金融帳戶，而我也想向她借款，她就匯款10萬元新
加坡幣到我的第一銀行帳戶，但她聲稱匯款後遭到臺灣金管
會管制，需要我和金管會的專員聯繫，隨即推送一個名為「
張瑞鵬」的通訊軟體LINE給我，「張瑞鵬」說這筆匯款的數
額太大，要查核我名下帳戶的交易情形，所以要我寄送金融
帳戶的提款卡，我不疑有他，將我甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶
，以及玉山銀行帳號000-0000000000000、土地銀行帳號000
-000000000000、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之
存摺封面拍照後以通訊軟體傳給「張瑞鵬」，並將提款卡寄
給「張瑞鵬」，及以LINE告知密碼，後來我去刷存摺，發現
帳戶有不明入款，驚覺遭詐騙，就趕快去報案，我是被騙，
沒有幫助詐欺及幫助洗錢的犯意云云。辯護人則以：被告係
受到「陳曉新」網路愛情詐騙，始將銀行帳戶交付「張瑞鵬
」，被告已屆72歲，內心空虛，在此情況下，實難期待被告
謹慎、冷靜思考對方所述是否合理，或詳究細節、提高警覺
而免遭詐騙，不能徒以防範詐騙業經廣泛揭露、宣導，而推
論被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意；且被告持有
多筆不動產，市值初估新臺幣（以下如無特別標示幣別，亦
同）4000萬元，依經驗法則，被告財富自由，核無檢察官所
指係為獲取10萬元新加坡幣之高額私利，進而配合「張瑞鵬
」、「陳曉新」之人等情事等語，為被告辯護。
㈡經查：
⒈甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶均係由被告申請開立，嗣被告於上
揭時間，將該等帳戶之帳號、提款卡及密碼，以上揭方式交
付予不詳之人等情，業據被告供承不諱，且有甲帳戶、乙帳
戶、丙帳戶之客戶基本資料附卷可稽（偵查卷第29、269頁
），此部分事實，首堪認定。又如附表所示之被害人，分別
於如附表所示之時間，遭以如附表所示之方式詐騙，而分別
轉入如附表所示金額之款項，至如附表所示之帳戶，並均旋
遭提領近乎一空等情，有如附表「證據」欄所示之各項證據
可證，並有甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶之交易明細在卷為憑（
偵查卷第25至26、271頁），此部分事實，亦堪確認。足證
被告所交付之甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶確遭詐騙集團使用作
為詐騙各被害人之工具，且均已取款得逞，資金流動軌跡已
遭遮斷。
⒉被告主觀上具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意
⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對
於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意
。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠
弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重
之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有
之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，
並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低
；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相
關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶
交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性
之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借
等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再
結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳
遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將
金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以
規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索
，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可
分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，
如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思
表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或
有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵
婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或
可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦
或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪
之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其
他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）
，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即
對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之
行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性
甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得
相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供
「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利
益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該
等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及
幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法
院111年度台上字第3197號判決參照）。
⑵查卷附（偵查卷第209至249頁）被告所提出與「陳曉新」、
「張瑞鵬」之通訊軟體LINE對話紀錄，分別顯示：
①與「陳曉新」部分
被告於113年4月7日傳送貼圖予「陳曉新」，「陳曉新」於1
13年4月8日添加被告為好友，並於同日向被告自稱現年35歲
，單身，為臺灣花蓮人，在新加坡經營醫美養生館，因年紀
漸長，家人催著結婚，且自113年4月9日起，即以「親愛的
」稱呼被告，被告則於113年4月9日向「陳曉新」提及「資
金方面，最近剛要有需求，跟朋友做外匯要湊足十萬美元門
檻，尚缺約3萬美金（約合新台幣75萬元），如果妳相信我
，就算借我一個月，2個月後再奉還，利息看妳怎麼算，到
時一併奉還」，「陳曉新」隨即向被告詢問帳號，被告拍攝
第一銀行帳戶存摺封面傳送後，「陳曉新」旋即傳送匯款10
萬元新加坡幣予被告之匯款紀錄擷圖給被告，依被告所提資
料，被告與「陳曉新」接下來之對話紀錄為113年4月14日，
被告稱「親愛的，......，剛才跟張專員連絡已將他所要的
東西寄出，要等他用完約一週後才能領到錢，臺灣外匯管制
嚴格，現在就等他寄回給我再處理了」，而後，「陳曉新」
再傳送匯款20萬元新加坡幣予被告之匯款紀錄擷圖給被告，
被告稱「親愛的金管會張專員在處理還沒有處理好，妳暫時
不要匯，處理好後我會告訴妳」，而依被告所提資料，被告
與「陳曉新」於113年4月14日聯繫後，接下來之對話紀錄為
113年4月19日，被告於該日發送多則訊息稱「金管會只會跟
單位發文，不可能會用line聯繫，如果有的，也是盜用的，
妳要注意了！！詐騙真的很多，妳的錢處理方式要謹慎」、
「親愛的張專員這也是假的，妳要注意了！！不要跟他講什
麼了，圖貼是偽造圖貼小心！」、「他剛才還一直問我帳號
密碼有沒有改，有沒有去刷簿，我覺得可疑的詐騙！」、「
親愛的當初他是怎麼跟妳連絡的都非常可疑是詐騙集團套好
的手法！」、「親愛的現在連官網都被擷圖盜用，真真假假
，需要多方查證清楚，這種情形很多尤其是牽涉到錢的事！
」、「記得金管會不會由內部人士單獨個人連絡，有，就是
詐騙！」。
②與「張瑞鵬」部分
被告於113年4月12日主動發訊與「張瑞鵬」聯繫，詢問「我
太太匯有一筆十萬元新加坡幣怎麼還沒有收到？」，「張瑞
鵬」回稱「我幫您去查詢」，之後對話紀錄擷圖未連續，緊
接之對話紀錄為被告拍攝6本金融帳戶之存摺封面傳送予「
張瑞鵬」，「張瑞鵬」隨之回稱「稍等，我幫您去檢測」，
繼之被告於113年4月14日拍攝包裹照片傳送予「張瑞鵬」，
隨後再拍攝統一超商交貨便單據及繳款證明照片傳送予「張
瑞鵬」，「張瑞鵬」回稱「好的收到」、「處理好就會第一
時間給您安排寄回」。
⑶由上可見，
①被告與「陳曉新」素昧平生，在網路上聯繫不過1天，「陳曉
新」即與被告談及婚嫁，並以「親愛的」稱呼被告，被告則
向「陳曉新」提及欲借款3萬美元，「陳曉新」未進一步了
解與確認，隨即向被告要取金融帳號，並於被告傳送金融帳
戶存摺封面照片後，即刻傳送匯款10萬元新加坡幣予被告之
匯款紀錄擷圖給被告，其關於感情婚姻與金錢管理之行止均
明顯悖於常情。而被告斯時已屆71歲，有其年籍資料在卷可
查，且自述教育程度大學畢業，從警大畢業後一直擔任警察
，直到退休（本院卷第111頁），具有相當之智識程度與社
會經驗，對於「陳曉新」如此異常之行止實無不起疑心之理
。
②被告與「陳曉新」於113年4月9日至14日間之對話紀錄雖不完
整，然對照被告所辯，及被告與「張瑞鵬」之對話，可見「
張瑞鵬」係「陳曉新」以金管會專員之身分介紹給被告，而
被告與「張瑞鵬」聯繫後，並未進一步確認「張瑞鵬」是否
為金管會人員、職稱為何、為何以個人名義使用通訊軟體與
民眾聯繫，且經「張瑞鵬」要求寄送金融帳戶資料，亦未詢
問何以寄送對象不是金管會而係個人。惟被告乃公務員退休
，退休前長年從事警務工作，對公務流程自非陌生而有一定
熟稔，則其對於「張瑞鵬」與之聯繫並索要重要資料，竟未
以正式公文往來，且非以機關名義與地址收件，自可輕易察
覺箇中異狀。
③又依「張瑞鵬」於收到被告傳送之金融帳戶存摺封面照片後
回稱「我幫您去檢測」，及被告辯稱「張瑞鵬」說匯款數額
太大，故要查核其名下帳戶交易情形，可見「張瑞鵬」向被
告要求提供金融帳戶資料之理由為「檢測、查核帳戶」，然
審核帳戶充其量僅需帳戶交易明細，並無需提款卡及密碼，
更何況大額款項僅匯入被告之第一銀行帳戶，與其他帳戶無
涉，而被告既具有相當之智識程度與社會經驗，且由被告有
多個金融帳戶，可徵被告與金融機構有一定往來，非無基本
金融常識，則其對於「張瑞鵬」之要求自無可能毫無懷疑，
然其卻未進一步詢問、了解、查證，即回應「張瑞鵬」之要
求，旋將多達6個金融帳戶之提款卡寄出，自徵顯其為達己
利，對於帳戶資料究將遭如何使用漠不關心。
④被告於113年4月19日，傳送多則訊息予「陳曉新」稱「金管
會只會跟單位發文，不可能會用line聯繫，如果有的，也是
盜用的，妳要注意了！！詐騙真的很多，妳的錢處理方式要
謹慎」、「親愛的張專員這也是假的，妳要注意了！！不要
跟他講什麼了，圖貼是偽造圖貼小心！」、「他剛才還一直
問我帳號密碼有沒有改，有沒有去刷簿，我覺得可疑的詐騙
！」、「親愛的當初他是怎麼跟妳連絡的都非常可疑是詐騙
集團套好的手法！」、「親愛的現在連官網都被擷圖盜用，
真真假假，需要多方查證清楚，這種情形很多尤其是牽涉到
錢的事！」、「記得金管會不會由內部人士單獨個人連絡，
有，就是詐騙！」，由被告之措辭用語，可見被告於113年4
月19日對於「張瑞鵬」實乃詐騙之人已高度肯定。
⑷被告應「張瑞鵬」要求，一共寄送6個金融帳戶之提款卡予「
張瑞鵬」並告知密碼，經函調被告各該金融帳戶之交易明細
，僅有甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶有不明款項進出，其餘被告
上開臺灣銀行、臺灣土地銀行、玉山銀行帳戶均無不明入款
，又甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶之不明入款均始自113年4月20
日，有各該帳戶之交易明細存卷可考（偵查卷第25、271頁
，本院卷第47至64、87至91頁）。而甲帳戶、乙帳戶、丙帳
戶既均自113年4月20日始有不明款項進出，被告自無可能係
因帳戶交易情形異常而對「張瑞鵬」起疑，是由被告於甲帳
戶、乙帳戶、丙帳戶開始有不明款項進出前之113年4月19日
，即高度肯定「張瑞鵬」係詐騙，足認被告於寄交帳戶資料
時，對於「張瑞鵬」之不合理要求顯然已有所懷疑。
⑸且查，被告供稱：（銀行、郵局、新聞、ATM都有在宣導隨意
提供帳戶恐為他人做詐欺不法用途，有無聽過或看過？）有
聽過。（該人講的，有無上165專線查一下？或進行其他查
證行為？）沒有。（偵查卷第263頁）說「張瑞鵬」是詐騙
等訊息內容是我傳給「陳曉新」的沒錯，因為我對「張瑞鵬
」有所懷疑，我認為金管會機關人員不會私下用LINE跟人民
連絡。（既然你對「張瑞鵬」有所懷疑，為何還要將金融帳
戶的提款卡寄給「張瑞鵬」，並告知密碼？）因為「張瑞鵬
」一直打電話，雖然我有所懷疑，但「張瑞鵬」一直打電話
催我，所以我還是把提款卡寄給他，我是一時失察等語（本
院卷第27頁）。更見被告於寄交帳戶資料前，已預見「張瑞
鵬」之作法與要求並不合理，且依其智識與經驗，對於「陳
曉新」之行止應無可能無所懷疑，卻因其對於「陳曉新」抱
有感情與貸借款項之期待，故心存僥倖寄交帳戶資料，容任
可疑之不明人士支配使用其帳戶。則被告既聽過而知悉提供
帳戶予不明人士，帳戶可能遭作為不法目的使用，又帳戶內
款項遭提領後，金流之去向即難以追查，卻於權衡自身利益
後，仍將甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶之帳號、提款卡及密碼等
重要資料提供予素未謀面亦不相識之人使用，以致自己完全
無法了解、控制該等帳戶之使用方法及流向，雖其並無提供
帳戶予他人使用必引發他人犯罪之確信，然仍願放手一搏，
其主觀上之心態當係縱有人利用該等金融帳戶實施詐欺取財
犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌跡即遭遮斷，
亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意甚
明。
⒊被告、辯護人雖各以前詞置辯或辯護，惟查：
⑴被告雖提出基隆市警察局第二分局信六路派出所受（處）理
案件證明單附卷（偵查卷第265頁），證明其有報案遭到詐
騙，然觀之卷附前揭證明單，其報案時間為113年4月21日18
時19分，此時間已在各被害人遭詐騙轉帳並遭提領之後。而
被告於113年4月19日既已高度肯定「張瑞鵬」係詐騙，且其
寄交之金融帳戶資料又多達6個，竟猶未即時報案或掛失，
繼續任由詐騙人士支配使用其帳戶，以致各被害人相繼於11
3年4月20日遭到詐騙，更見其始終心存僥倖，對於他人如何
使用其寄交之帳戶資料係採取消極容任之態度，其帳戶如遭
用以詐騙及洗錢，亦不違背其本意。
⑵被告名下有9筆不動產，固有全國財產稅總歸戶財產查詢清單
在卷可按（本院卷第35至36頁），惟依上揭被告與「陳曉新
」之對話紀錄可知，被告斯時確有資金上之需求，且被告除
希望「陳曉新」貸予金錢外，對「陳曉新」尚有情感期待，
在此情形下，被告對素未謀面、來路不明、全無信賴基礎之
「陳曉新」、「張瑞鵬」所為、所要求雖非無懷疑，卻妄想
可貸得款項、求得愛情，而將自己利益、情感之考量遠高於
他人財產法益是否因此受害，容任詐欺與洗錢犯罪結果發生
，自具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意。
⒋至依卷附被告一併寄交提款卡與告知密碼之上開臺灣銀行帳
戶交易明細（本院卷第51至53頁）所示，被告之臺灣銀行帳
戶固按月有退撫金入款，然退撫金領款帳戶，係由受領者指
定，受領者可申請更改，被告且稱：我的退撫金入款帳戶有
2個，臺灣銀行和郵局，本案發生後，我的全部金融帳戶都
被列為警示，但退撫金還是有繼續入帳，臺灣銀行、郵局雖
不讓我使用其他功能，但還是有讓我領取退撫金等語（本院
卷第110頁），是亦無從以被告之臺灣銀行帳戶原為退撫金
入款帳戶而為被告有利之認定。
⒌綜上，被告所辯，無非係事後卸責之詞，辯護人所為辯護，
亦不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又按法律變更之比較，應就與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之
一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律
。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨
其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限
制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法
比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決參照
）。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適
用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利
與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以
新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至
於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁
量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣
告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定
罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度
台上字第3147號判決參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年
8月2日施行生效。其中與本案相關之修正如下：
⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或
變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收
受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
。
⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年
以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後
移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月
以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」
。惟原第14條第3項尚規定「前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則予刪除。
⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法
第2條所定洗錢行為之幫助犯，並無有利、不利之情形。又
被告幫助之洗錢犯行，金額未達1億元，且所幫助之特定犯
罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第
14條第3項規定，宣告刑需受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年。再被告於偵查及審判中均未自
白幫助洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均無從減輕其刑
。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月
以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以
上5年以下，應認行為時即修正前之法律較有利於被告。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判決要旨參照）。查被告將金融帳戶資料交付提供他人
使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基
於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，且所為提供帳戶之行為
，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1
4條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各被害人實行詐
欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。
㈤爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財之工具，造成
犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙
法外，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念及被告對於
詐騙集團而言，亦兼具被害人之身分，兼衡被告提供之帳戶
數量、被害人人數、幫助詐欺及洗錢之金額，及其犯罪之動
機、目的、手段，暨其自述教育程度大學畢業、已經退休、
已婚、2名子女均已成年、父母及岳父母均已不健在（本院
卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、本案並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追 徵犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第五庭 法 官 曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 黃瓊秋附錄法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 證 據 １ Ａ０３（提告） 於113年4月18日起，在網路上假借購買遊戲帳號向Ａ０３佯稱：已匯錢付款，但因帳號或名字有誤，致款項遭凍結，需依指示操作解凍云云，致Ａ０３陷於錯誤而轉帳 113年4月20日15時30分許 25000元 甲帳戶 ⒈證人Ａ０３於警詢之證述（偵查卷第55至57頁） ⒉告訴人Ａ０３遭詐騙之對話紀錄（含轉帳交易擷圖）（偵查卷第63至71頁） ２ Ａ０４（提告） 於113年4月19日，發送假中獎通知予Ａ０４並佯稱：需依指示完成第三方認證始能順利撥款云云，致Ａ０４陷於錯誤而轉帳 ①113年4月20日15時17分 ②113年4月20日15時22分 ③113年4月20日15時38分 ①99999元 ②99999元 ③29012元 ①丙帳戶 ②丙帳戶 ③甲帳戶 ⒈證人Ａ０４於警詢之證述（偵查卷第79至80頁） ⒉告訴人Ａ０４遭詐騙之對話紀錄（偵查卷第101至108頁） ３ Ａ０６（提告） 於113年4月20日，發送假中獎通知予Ａ０６並佯稱：因撥款失敗，需依指示操作云云，致Ａ０６陷於錯誤而轉帳 113年4月20日14時11分 14088元 乙帳戶 ⒈證人Ａ０６於警詢之證述（偵查卷第145至146頁） ⒉告訴人Ａ０６遭詐騙之對話紀錄、網路轉帳紀錄（偵查卷第153至156頁） ４ Ａ０５（提告） 於113年4月20日，發送假中獎通知予Ａ０５並佯稱：需依指示操作網銀始能完成領獎手續云云，致Ａ０５陷於錯誤而轉帳 ①113年4月20日14時12分 ②113年4月20日14時19分 ①29099元 ②19985元 乙帳戶 ⒈證人Ａ０５於警詢之證述（偵查卷第115至116頁） ⒉告訴人Ａ０５遭詐騙之對話紀錄、網路轉帳紀錄（偵查卷第131至139頁） ５ Ａ０７（提告） 於113年4月10日起，在網路上假借購買遊戲帳號向Ａ０７佯稱：帳戶凍結無法取金，需依指示操作解凍云云，致Ａ０７陷於錯誤而轉帳 ①113年4月21日0時41分 ②113年4月21日0時46分 ③113年4月21日1時17分 ①16001元 ②49001元 ③30000元 丙帳戶 ⒈證人Ａ０７於警詢之證述（偵查卷第158至159頁） ⒉告訴人Ａ０７遭詐騙之對話紀錄、網路轉帳紀錄（偵查卷第165至166、169頁）