臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第117號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉偉帆
執行中)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1847
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉偉帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表所示之物，均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元
，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審
理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，
不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之
1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準
用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴
書之記載，併予敘明。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一第1至2行「劉偉帆明知通訊軟體Telegram暱稱
「世外桃園」、「Aa洪彥翔」、「天道」（真實姓名年籍均
不詳）所屬之詐欺集團」，補充為「劉偉帆（Telegram暱稱
「熊好喝」、「小劉」）明知真實姓名年籍均不詳、於通訊
軟體Telegram上暱稱「楊宗敏」、「世外桃園」、「Aa洪彥
翔」、「天道」等人所屬之詐欺集團（無證據證明該集團內
有未滿18歲之未成年人）」。
(二)犯罪事實欄一第8行「、行使偽造特種文書」之記載予以刪
除。
(三)犯罪事實欄一第9至10行「負責前往指定處所向被害人收取
詐騙款項」，後補充「並以收取款項之10％為報酬」。
(四)犯罪事實欄一第15至第17行「持野村證券投資信託股份有限
公司（下稱野村公司）「彭浩翔」工作證」之記載予以刪除
。
(五)犯罪事實欄一第18至20行「交付蓋有偽造之「野村證券投資
信託股份有限公司」印文及偽簽經手人「彭浩翔」，載明11
2年9月7日儲值80萬元之收據1紙與張慶源而行使之」，補充
及更正為「並交付蓋有偽造之「野村證券投資信託股份有限
公司」及代表人「毛昱文」印文之投資合作契約書1份及已
有上開印文並已經偽造有經手人「彭浩翔」署名1枚且載明1
12年9月7日儲值費80萬元之收據1紙予張慶源而行使之」。
(六)犯罪事實欄一第20至21行「足生損害於野村公司及彭浩翔」
，補充為「足生損害於野村公司及真正之毛昱文、彭浩翔」
。
(七)證據補充：
１、被告劉偉帆於本院114年7月2日準備及審判程序之自白。
２、「野村證券投資信託股份有限公司」投資合作契約書1份（見
基隆地檢113年度偵字第1847號偵查卷宗【下稱偵1847號卷
】第37至47頁）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至
於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁
量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣
告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定
罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。
１、關於詐欺犯罪危害防制條例部分
⑴、被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條
例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同
年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明
定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪
。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係
之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪
危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺
犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上
之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4
加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑
法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加
重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，
此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係
新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公
約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或
不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪
。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科
刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定
罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行
為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規
定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公
約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有
國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他
刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨
規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則
，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以
，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂
部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但
書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。
故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑
法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防
制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊
法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規
定之減刑要件者，應逕予適用。
２、關於洗錢防制法部分
⑴、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文
自113年0月0日生效施行。
⑵、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱
洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使
用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定
係擴大洗錢範圍。
⑶、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移
列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較
之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，
該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範
。而修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之
範圍。
⑷、關於洗錢行為之自白減刑，112年6月14日修正，同年月00日
生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法
）；洗錢防制法於113年7月31日修正全文，同年0月0日生效
施行，前開規定移列至第23條第3項前段，規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）；修正自白減
刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處
斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑸、茲綜合比較結果：
①、就洗錢犯行部分，無論依修正前洗錢防制法第2條第2款規定
或修正後第2條第1款規定，被告所為均該當洗錢行為。
②、就法定刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定，本案法定最高本刑為7年以下有期徒刑，最低法定本刑
為2月以上有期徒刑（因本案前置特定犯罪為刑法第339條之
4第1項第2款加重詐欺取財罪，最重法定本刑為7年）；又本
案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定之結果，法定刑為6月以上、5年
以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；比較新舊法之法定
刑結果，以新法對被告較為有利。
③、就自白減輕事由部分，本案被告於偵訊及本院審理時均坦承
犯行，惟被告供稱有獲得8,000元之報酬(見被告113年1月7
日調查筆錄、113年7月15日偵訊筆錄—偵1847卷第10頁、第1
27頁)，然其並未自動繳交該犯罪所得，故依被告行為時法
（112年6月14日）即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，
於偵查中及審判中均自白，即符合減刑規定，是被告符合行
為時法之自白減輕規定；惟如依被告行為後修正之洗錢防制
法第23條第3項前段（現行法、裁判時法）規定，須「偵查
及歷次審判中」均自白且須「自動繳交全部犯罪所得」，始
符合自白減刑規定，則被告不符合現行法之自白減刑規定，
比較結果，以修正前（行為時法）之洗錢防制法對被告較為
有利。
④、綜上所述，雖修正前洗錢防制法自白減刑規定，對被告較為
有利，然減輕結果，其宣告刑為1月以上、6年11月以下，新
法雖不得依自白規定減刑，然其宣告刑為6月以上，5年以下
，因法律不得割裂適用，經綜合比較，一體適用結果，仍以
修正後之洗錢防制法對被告較為有利，是本案應適用修正後
即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。然依前述，本
案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，依法律不得割裂適用之
一體性原則，自無從適用上開條項規定減刑，惟本院於後述
量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由，併予敘明。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書
罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與
所屬詐騙集團成員偽造「野村證券投資信託股份有限公司」
、「毛昱文」印章及印文及偽造「彭浩翔」署名之行為，均
為其偽造私文書之階段行為；另偽造私文書後持以行使，其
偽造印文、簽名、偽造文書之低度行為，均為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。至起訴書認被告另涉犯刑法第216
條、第212條行使偽造特種文書部分，惟查被害人張慶源並
未述及被告假冒野村公司「彭浩翔」時，有出示工作證、識
別證或其他相類證書，被告亦未言及本案有佩帶野村公司「
彭浩翔」工作證，自不能以被告於後案（112年9月19日至臺
中夏綠地公園收款一案—臺中地檢112年度偵字第51969號偵
查卷宗【下稱偵51969號卷】）有攜帶工作證並遭查獲，即
謂本案亦有出示「彭浩翔」工作證。是本件並無被告有行使
何種特種文書之證據，自不能推論，公訴意旨此部分容有誤
會，併此敘明。
(三)被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之
3人以上共同詐欺取財罪。
(四)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，
且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯
意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必
要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行
為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發
生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為
，應同負全部責任（最高法院28年上字第3110號、34年上字
第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。又共同實
施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一
部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於
全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不
以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內
。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯
絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第31
10號、77年台上字第2135號判例、97年度台上字第2946號判
決意旨參照）。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或
「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同的認識「使其發
生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上
自得合而為一，形成犯罪意思的聯絡。故行為人分別基於直
接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高
法院106年度台上字第3462號判決意旨參照）。查本件被告
固未親自參與詐騙被害人之前階段行為，惟就本件犯行，依
詐欺集團成員之指示，出面向受詐騙之被害人收取詐騙贓款
，分擔整體犯罪計畫之一部分，再由本案詐欺集團其餘成員
向告訴人施以詐術，足見被告與「楊宗敏」、「世外桃園」
、「Aa洪彥翔」、「天道」等其他詐騙集團成員間就本案犯
行，具有犯意聯絡，且互相利用他人行為以達犯罪目的，自
應對全部行為之結果負其責任。從而，被告與「楊宗敏」、
「世外桃園」、「Aa洪彥翔」、「天道」等騙集團成員，互
具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕、身體健全、
不思尋找正當工作賺錢謀生，竟貪圖約定之報酬加入「楊宗
敏」、「世外桃園」等之詐騙集團，擔任取款車手一職，使
詐騙集團其他成員或主謀等人得以隱蔽身分，所為應予非難
；又被告收取被害人金錢，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得，復增加檢警查緝困難，使不法所得之金流層轉，
無從追蹤最後去向、所在，是被告所為，不但造成被害人財
產損害，且對社會大眾之危害亦屬非輕，猶不應輕縱；
兼以被告迄今未賠償被害人，使被害人所受損害未能獲得彌
補，亦未能繳回犯罪所得，猶應嚴懲；惟念被告自警詢、偵
訊、本院準備及審理時程序，始終坦承犯行，犯後態度尚佳
，另考量被害人所受損失甚鉅、至今無法獲償及被告參與分
工之程度、參與角色屬較下階層之「車手」職務、參與時間
不長、被告犯罪動機、目的、手段、所得利益，兼衡其智識
程度（大學肄業）、未婚、自陳家境（勉持）及入監前職業
（白牌車司機）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆 懲。
(六)沒收
１、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡 偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能 證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字 第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱 之特別規定，應優先適用。查本件偽造之「野村證券投資信 託股份有限公司收據」「企業名稱」上、偽造之「野村證券 投資信託股份有限公司」印文及「代表人」欄位偽造之「毛 昱文」印文各1枚、「經手人」欄位偽造之「彭浩翔」署名1 枚（偵1847號卷第35頁），以及投資合作契約書上「甲方簽 字（投資公司）」欄位之「野村證券投資信託股份有限公司 」及「毛昱文」印文各1枚（偵1847號卷第45頁），均屬偽 造，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒 收。至扣案偽造之野村證券投資信託股份有限公司收據及投 資合作契約書等私文書，業經被告持以交付朱慶源收執而行 使，已非屬被告或其所屬詐欺集團成員所有之物，縱因被害 人為供員警調查而提出，然為告訴人所有，既非屬被告或共 犯所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收。
２、上開印文係詐欺集團偽刻「野村證券投資信託股份有限公司 」及「毛昱文」印章後，由被告蓋印於前述收據及契約等私 文書上（詳參112年9月19日被告調查筆錄—偵51969號卷第23 頁、第25頁），而非以電腦軟體編輯或套印而成，此偽科之
印章，在被告於本案之後（113年9月19日）所犯詐欺案件中 （前述臺中地檢112年度偵字第51969號案件），經警查扣在 案，此有該案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷（偵5196 9號卷第37至41頁）及偽科之野村證券投資信託股份有限公 司、毛昱文印章各1枚扣案可佐（偵51969號卷第99頁、第10 1頁），印章既仍存在而尚未滅失，自仍應予宣告沒收。
３、「按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱能獲取交易金額之百分 之一為報酬，並於本案獲有8,000元之報酬（見同上調查及 偵訊筆錄—偵1847號卷第10頁、第127頁），故此屬被告之犯 罪所得，應依上揭規定宣告沒收；又因未扣案，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
４、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財 物之沒收與否，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定沒收；審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將 本案贓款轉交「濃煙伴酒」指示之不詳姓名年籍者，而未經 查獲，已無阻斷金流之可能，被告現更未實際支配，如再予 沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 基隆第三庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 李品慧 附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 偽 造 之 文 書 應 沒 收 之 物 備 註 一 112年9月7日野村證券投資信託股份有限公司收據1紙 1、「野村證券投資信託股份有限公司」之印章一顆及印文一枚 2、「毛昱文」之印章一顆及印文一枚 3、「彭浩翔」之署名一枚 1、偵1847號卷第35頁（印文）。 2、偵51969號卷第99頁、第101頁（印章）。 3、印章為詐欺集團所偽刻，印文由被告蓋印，「彭浩翔」署名由詐欺集團其他成員偽造。 4、收據業經由被告交付被害人收執，非屬被告所有，無從宣告沒收。 二 112年9月7日野村證券投資信託股份有限公司投資合作契約書1份 1、「野村證券投資信託股份有限公司」之印章一顆及印文一枚 2、「毛昱文」之印章一顆及印文一枚 1、偵1847卷第37至第47頁（印文）。 2、偵51969號卷第99頁、第101頁（印章）。 3、印章為詐欺集團所偽刻，印文由被告蓋印。 4、契約書業經被告交由被害人收執，非屬被告所有，無從宣告沒收。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1847號 被 告 劉偉帆
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉偉帆明知通訊軟體Telegram暱稱「世外桃園」、「Aa洪彥 翔」、「天道」（真實姓名年籍均不詳）所屬之詐欺集團， 係採以三人以上的分工模式詐騙，而組成具有持續性及牟利 性之結構性詐欺犯罪組織（所涉違反組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組 織後之首次犯行，非本件起訴之犯罪事實），竟共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，於民國112年9
月間，擔任俗稱「面交車手」，負責前往指定處所向被害人 收取詐騙款項。先由該集團不詳成員自112 年6 月間，透過 LINE暱稱「鑫源投顧群組」向張慶源佯稱：可透過下載理財 E時代APP購買股票獲利云云，致張慶源陷於錯誤，而與上開 詐騙集團成員約定，於112年9月7日下午5時，在基隆市中山 區西定路之張慶源住家碰面交付現金新臺幣（下同）80萬元 ，劉偉帆則依指示，於112年9月7日下午5時，在上址，持野 村證券投資信託股份有限公司（下稱野村公司）「彭浩翔」 工作證，假冒野村公司員工彭浩翔名義，向張慶源收取現金 80萬元，並交付蓋有偽造之「野村證券投資信託股份有限公 司」印文及偽簽經手人「彭浩翔」，載明112年9月7日儲值8 0萬元之收據1紙與張慶源而行使之，足生損害於野村公司及 彭浩翔，劉偉帆取得前開款項後，依指示將款項交由上開詐 欺集團之不詳成員收取，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，嗣經張慶源察覺受騙後報警 處理，而循線查悉上情。
二、案經張慶源訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉偉帆於警詢之供述及偵查中之自白 1、證明被告依指示，於112年9月7 日下午5時，假冒野村公司員工 「彭浩翔」名義，向告訴人張 慶源收取現金80萬元，並交付 蓋有偽造之印文及偽簽署名之 收據1紙與告訴人，再依指示將 款項交由上開詐欺集團之不詳 成員收取之事實。 2、被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人張慶源於警詢之證述 證明告訴人於上揭時間，遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，於112年9月7日下午5時，交付現金80萬元與假冒野村公司員工「彭浩翔」名義之被告，被告並交付蓋有偽造之印文及偽簽署名之收據1紙與告訴人之事實。 ㈢ 告訴人提供與LINE暱稱「鑫源投顧群組」之對話紀錄截圖及詐騙集團所交付之收據各1份 證明告訴人於上開時間遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，使告訴人陷於錯誤，交付現金予被告之事實。 ㈣ 臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第51969號起訴書、案卷及卷證光碟1片 證明被告以與本案相似之方法，以假冒野村公司員工「彭浩翔」名義之方式，向被害人收取款項後交予不詳之詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿該等贓款項之去向，經臺灣臺中地方檢察署起訴之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書 、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員偽造
印文、署押之行為，分別為其等偽造私文書之部分行為；又 偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之高度行 為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪。 被告就上開犯行，與通訊軟體telegram暱稱「世外桃園」、 「Aa洪彥翔」、「天道」等人所屬之詐欺集團，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開犯行，係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。請審酌被告於偵 查中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，為詐欺集團中底層取款 車手、本件被害人僅1人、被害金額合計僅約80萬元，然迄今 仍未與被害人達成和解及賠償所受損失等情況，依刑事案件 量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯 罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑2年2 月，以契合社會之法律感情。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢 察 官 陳宜愔本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書 記 官 林子洋 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網