臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡銓晉
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第7124號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
Ａ０５犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有
期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有
期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、緣簡嘉亨積欠Ａ０４金錢，且Ａ０４之友人Ａ０３與簡嘉亨配偶黃敏
雪交往（2人已於民國113年6月4日離婚），與簡嘉亨亦有糾
紛。簡嘉亨與Ａ０４相約於111年6月25日凌晨1時許，在新北市
貢寮區龍門運動公園見面商討還款事宜。Ａ０４請Ａ０３陪同，Ａ０
３遂開車附載Ａ０４與黃敏雪前往。簡嘉亨則邀Ａ０５、王奕淳、
吳冠勳、王蔚成、吳偉新、林韋良及其他真實姓名年籍不詳
之人（無證據證明為未滿18歲之人）分騎機車一同前往。雙
方到達龍門運動公園後，Ａ０３下車站在車旁，Ａ０５、王奕淳、
吳冠勳、王蔚成、吳偉新、林韋良在Ａ０３車輛附近觀看，簡
嘉亨上前與Ａ０４談判，因一言不合，Ａ０５竟與簡嘉亨、王奕淳
共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡
，由Ａ０５、簡嘉亨、王奕淳對Ａ０３以拳打腳踹之方式施強暴，
吳冠勳在場助勢，致Ａ０３受有手部挫傷、手肘挫傷、膝部挫
傷、腳踝挫傷、雙上肢挫傷、左下肢挫傷等傷害（傷害部分
業經Ａ０３撤回告訴，詳後述）。Ａ０５另基於傷害之犯意，單獨
走向Ａ０４，持棍棒朝Ａ０４頭部揮擊，因Ａ０４及時低頭躲避而打
到Ａ０４背部，致Ａ０４受有右側後胸壁挫傷之傷害。嗣簡嘉亨等
人分別騎車離開現場（簡嘉亨、王奕淳、吳冠勳、王蔚成、
吳偉新、林韋良等人涉嫌妨害秩序等罪嫌部分，均由本院另
行判決）。
二、案經Ａ０３、Ａ０４訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告Ａ０５所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
（本院訴緝卷第68頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，
簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
上開事實，業據被告於審理坦承不諱（本院訴緝卷第120頁
），核與共同被告簡嘉亨（偵卷第13-17頁）、王奕淳（偵
卷第33-36頁）、吳冠勳（偵卷第63-67頁）、王蔚成（偵卷
第47-50頁）、吳偉新（偵卷第55-58頁）、林韋良（偵卷第
73-76頁）於警詢之供述，證人Ａ０３（偵卷第79-83、263-265
、283-285頁，本院訴卷一第365-367頁）、Ａ０４（偵卷第115
-119、283-285頁）、黃敏雪（偵卷第147-151頁，本院訴卷
一第368-370頁）於警詢、偵查中及審理之證述大致相符，
並有Ａ０３羅東聖母醫院111年6月25日診斷證明書（偵卷第183
頁）、Ａ０４羅東博愛醫院111年6月26日診斷證明書（偵卷第1
85頁）、臺灣基隆地方檢察署勘驗紀錄表（偵卷第317-335
頁）、本院113年6月4日勘驗行車紀錄器錄影筆錄（本院訴
卷一第387-398頁）附卷可稽，足認被告出於任意性之自白
與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪
。
（二）被告與簡嘉亨、王奕淳就在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
復按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同 」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照 ），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件 ，應為相同解釋，附此敘明。
（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審
酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。查被告在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，影響社會安寧 ，固值非難，惟本案衝突時間尚為短暫，所波及之範圍亦 屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非重大，參以被告已與Ａ０ ３成立和解，Ａ０３表示不再追究，有和解書在卷可憑（本院 訴緝卷第73頁）。故認依被告上開犯罪情節，與所犯在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕 本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客 觀上當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定，減輕其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法，卻 以暴力手段解決糾紛，對社會秩序、公共安全及他人身體 法益造成相當程度之危害。考量被告坦承犯行之犯後態度 ，與Ａ０３成立和解，而Ａ０４經本院合法通知未到庭，被告無 法與Ａ０４商談和解等情，有本院送達證書、報到單、一般 調解紀錄表附卷可參（本院訴緝卷第51-53、65、101-109 頁）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度 、素行（見法院前案紀錄表）、於審理自述國中畢業、業 工之生活狀況（本院訴緝卷第120頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑並定應執行刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
（六）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參。其因一時失慮致罹刑章，惟與Ａ０３成 立和解，Ａ０３表示不再追究，而Ａ０４經本院合法通知未到庭 致無法成立和解等情，已如前述，本院認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。另為使被告從中記取教訓，強化 法治觀念，避免再度犯罪，參酌被告本案犯罪情節，爰併 依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定後 1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞 務，以資惕誡，並依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知 於緩刑期間應付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事 項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定
，得撤銷緩刑宣告，併此敘明。
三、不另為不受理之諭知：
本件Ａ０３告訴被告涉嫌傷害案件，依刑法第287條前段之規定 ，須告訴乃論，茲據Ａ０３撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷 可稽（本院訴緝卷第75頁），本應為不受理之諭知，惟此部 分犯行若成立犯罪，與被告所犯妨害秩序罪部分具有想像競 合犯裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰就被告對於 Ａ０３所涉傷害犯行部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 洪幸如【附錄本案論罪科刑法條：】
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。