臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃郁勝
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第1971號），本院判決如下：
主 文
黃郁勝犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，共二罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年。
未扣案竊錄之影片甲、乙、丙等影像之附著物，沒收之。
犯罪事實
一、黃郁勝與成年女子A女（警詢代號A1、真實姓名年籍詳卷）
前為同居之男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款
所定之家庭成員關係；黃郁勝明知A女之個人影像（電磁紀
錄）、相片及臉書帳號，屬於A女個人之隱私、秘密資料及
社會活動，除經個人同意外，應於特定目的之要範圍內為之
。詎黃郁勝竟分別為下列行為：
(一)基於意圖為自己不法利益及損害他人之利益而非法利用個人
資料、散布無故以錄影竊錄他人非公開活動與身體隱私部位
內容、散布猥褻影像之犯意，於民國107年4月13日前某日，
在不詳地點，以不詳方式連結網際網路至「520夫妻聯誼自
拍論壇」之成人論壇（www.520ccc.cc），張貼不詳標題之
貼文，並在貼文內公開上傳其所竊錄其與A女為性交行為過
程之影片（下稱影片甲，所涉無故竊錄他人非公開活動與身
體隱私部位罪嫌，均已逾告訴期間）、及得以直接識別為A
女之「臉書」大頭照及臉書帳號、個人生活照片（下稱107
年貼文），供不特定人上網點閱觀覽，而以此方式散布猥褻
影像，及散布無故以錄影竊錄A女非公開活動與身體隱私部
位之內容，並以此方式非法利用A女之個人資料，足生損害
於A女。嗣不詳網友於107年4月13日以「Messenger」傳送訊
息詢問A女上開貼文之情形，A女始悉上情。
(二)107年至109年間某時，分別基於無故竊錄他人身體隱私部位
及非公開活動之犯意，在其位在基隆市安樂區麥金路之住處
，以錄影方式竊錄其與A女發生性行為之過程2次（下稱影片
乙、丙）。嗣基於意圖為自己不法利益及損害他人之利益而
非法利用個人資料、散布無故以錄影竊錄他人非公開活動與
身體隱私部位內容、散布猥褻影像及意圖散布於眾而誹謗之
犯意，於111年10月8日，在不詳地點，以不詳方式連結網際
網路至「我愛78」成人論壇(www.5278.cc)，以該論壇暱稱
「冷血動物」之帳號，張貼標題為「【華語自拍】刺青辣妹
白虎逼被紋身男肛塞口含8+9調教操爆欲仙欲死各種特寫鏡
頭完美視覺饗宴」之貼文，並在該文內公開上傳上開所竊錄
之其與A女為性交行為過程之影片（影片甲、乙、丙）、及
得以直接識別為A女之生活照3張（下稱111年貼文），供不
特定人上網點閱觀覽，而以此方式散布猥褻影像及散布無故
以錄影竊錄A女非公開活動與身體隱私部位之內容，並以此
方式非法利用A女之個人資料，足生損害於A女。嗣A女之友
人於111年10月23日發現上開貼文後告知A女，A女始悉上情
。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局移送及向臺灣臺北
地方檢察署檢察官提起告訴後，經陳請臺灣高等檢察署檢察
長核轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
一、供述證據
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之
情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑
事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢
察官所提出之證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執證
據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為
被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌
本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，
取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情
況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，
且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。
二、非供述證據
非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非
出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能
力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，
且無不可信之情況，又被告於本院審理時，亦不爭執證據能
力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情
況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，
且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據
能力而得為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告黃郁勝就上開犯罪事實欄一、(一)、(二)，均矢口
否認犯行；辯稱：伊沒有保留檔案，已全部刪除掉、伊有將
影像流出給不認識的一個人，但沒有上傳到論壇上、伊有經
過告訴人同意拍攝，不是竊錄；在「我愛78」論壇上、暱稱
「冷血動物」上傳性愛影片的人不是伊，因為伊當時沒有電
腦云云（見被告112年5月23日偵訊筆錄—臺灣臺北地方檢察
署111年度他字第10789號卷【下稱他10789卷】第200頁、11
2年7月25日及113年6月5日偵訊筆錄—臺灣基隆地方檢察署11
2年度偵字第1971號卷【下稱偵1971卷】第139至140頁、第1
83至186頁；本院114年6月18日準備程序筆錄—本院卷第48至
49頁）；然查：
(一)本案107年及111年貼文，貼有告訴人A女與被告黃郁勝性交
行為過程之猥褻影片及A女臉書大頭照、帳號、個人生活照
片等資料，有「5278」論壇截圖、A女與不詳網友之臉書對
話紀錄擷圖（他10789卷第35至63頁）在卷可查。是A女與被
告之猥褻影片及A女個人資訊張貼至論壇上可供不特定人上
網點閱觀覽一情，首堪認定。
(二)被告有未得告訴人同意之竊錄行為
被告於偵訊時固辯稱：伊拍攝之影片均係經過告訴人同意，
不是「竊錄」云云；然告訴人於警詢、偵訊時均稱其對於被
告拍攝之行為並不知情；又觀諸被告與告訴人之對話紀錄，
被告有多次偷拍的行為，亦為被告所承認（「但你還是偷拍
阿」、「你哪一次承認過」、「我後來沒再拍了」等情—見
偵10789卷第129頁)；另由訴外人與證人甲○○(姓名詳卷)對
話紀錄觀之，被告所拍攝告訴人之影片應屬「偷拍」(見偵1
0789卷第133頁)；次按告訴人之友人與被告之對話紀錄，可
推斷被告並無得到告訴人之同意而拍攝影片(見偵10789卷第
15頁)，且參以被告於107年10月13日亦因妨害秘密罪遭臺灣
臺北地方檢察署檢察官起訴，嗣經臺灣臺北地方以告訴人撤
告而為不受理判決(見他10789卷第19頁、本院卷第1頁前案
紀錄表)，顯見被告過往有「偷拍」之癖好。另依經驗法則
判斷，若非從事特殊產業(如網黃)，當事人應無意願拍攝性
愛影片，告訴人A女既非從事上開產業，難謂其願意拍攝性
愛影片，是被告所為屬「竊錄」，其辯稱有得告訴人同意云
云，不足採信。
(三)被告有散布猥褻影片之行為
１、被告雖坦承曾將影片甲傳送給不詳網友，但辯稱僅傳給一人
，並未上傳至論壇上，且已將影片刪除云云，然查：被告將
影片刪除僅係其一面之詞，其並未當面在告訴人面前刪除，
僅係口頭告知告訴人有刪除影片，且觀諸證人甲○○之對話紀
錄，被告有將影片存放至雲端上存檔之習慣，故被告留有影
片檔之事實可堪認定；又衡諸社會通念，影片擁有者應係當
事人所有，由告訴人與不詳網友之對話觀之，影片甲業被上
傳至「520夫妻聯誼自拍論壇」上，故該影片遭被告所竊錄
並上傳至論壇上，被告有散布甲影片之行為，洵堪認定。
２、又被告辯稱伊非暱稱「冷血動物」之人，亦不知該人為何人
，不知為何「冷血動物」之人有伊與告訴人之性愛影片云云
；又111年貼文內之影片，除有107年貼文之影片甲外，亦有
新增之影片乙、丙，上開3影片均有足可辨識出當事人為告
訴人及被告之身體表徵，影片內服裝均不相同，應係不同時
間所拍攝，且被告雖供稱有拍攝影片，但未將111年貼文內
之影片傳送給任何人，故既僅被告保有上開影片，上傳影片
至「我愛78」論壇上之人應係被告無誤，因而暱稱「冷血動
物」之人與被告係為同一人，被告辯稱不知「冷血動物」之
人係屬卸責之詞，不足採信。另被告又稱當時沒有電腦，故
不是伊上傳的云云，然所謂「沒有電腦」僅屬被告片面之詞
，並無證據可資證明，且縱其所言為真，上傳影片僅需有電
子設備即可(如手機等)，並非只有電腦才可上傳，甚且可借
用他人手機、電腦設備，或至「網咖」店等，途徑甚多，殊
非僅一法。故被告前開所述顯屬狡辯，毫無可採之處，自不
待言。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法判
決。
二、論罪科刑
(一)按「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分
證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、
職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、
聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式
識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第
6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為
之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段分別定
有明文。查被告上傳與A女之性愛影片、張貼A女照片、臉書
資訊，均足以直接識別告訴人之人別，自屬個人資料保護法
第2條第1款規定所稱之個人資料；又被告非屬公務機關，如
欲利用上開被害人之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範
圍內為之，然被告竟基於一己之欲，將上開告訴人之個人資
料張貼於網際網路之成人論壇上，供不特定多數人閱覽，不
僅有損害他人利益之意圖，並已逾越蒐集該個人資料特定目
的之必要範圍，且與公共利益無關，又違反被害人之意願，
其所為自有違個人資料保護法第20條第1項之規定。
(二)又犯罪事實欄一、(二)影片，衡諸社會通念，足以對告訴人
形象產生不利影響，並造成道德地位之負面觀感，從而貶損
其社會評價；而被告於不特定多數人得以共見共聞之成人論
壇上，張貼告訴人之性愛影片，且該影片與公共利益並無關
聯，當可預見系爭內容足以損害告訴人之名譽，被告亦係藉
由於論壇上散布影像之方式為之，而有加重誹謗之主觀犯意
，至為明確。
(三)被告行為後，刑法於112年2月8日修正公布，並於同年月00
日生效施行，本次刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影像罪
」專章即第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條及第
91條之1條文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定
義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀
錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上
足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接
觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其
他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」且所增
訂之刑法第319條之1規定「未經他人同意，無故以照相、錄
影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下
有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前
項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金
。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而
犯第1項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。」
新增訂之刑法第319條之3則規定：「未經他人同意，無故重
製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性
影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯
前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容
者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者
，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意
圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二
分之一。販賣前3項性影像者，亦同。前4項之未遂犯罰之。
」刑法第315條之1、第315條之2第3項之妨害秘密罪則未修
正。經比較新舊法之結果，同日增訂之刑法第10條第8項有
關性影像之定義及刑法第319條之1係對犯妨害秘密罪之加重
處罰之情形，使部分修正前原應適用刑法第315條之1（竊錄
他人非公開活動及身體隱私部位）、第315之2第3項（散布
竊錄他人非公開活動及身體隱私部位）之情形，於修正後則
應改論以刑法第319條之1、第319之3妨害性隱私罪之特別規
定，應認新增訂之刑法第319條之1、第319之3規定，並未較
有利被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時
法即刑法第315條之1第2款、第315之2第3項規定，合先敘明
。
(四)核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第235條第1項
之散布猥褻影像罪、同法第315條之2第3項之散布無故竊錄
他人身體隱私部位及非公開活動罪及個人資料保護法第41條
之非法利用個人資料罪；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯
刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、同法第315條之1第1
項第2款之無故竊錄他人身體隱私部位及非公開活動罪、同
法第315條之2第3項之散布無故竊錄他人身體隱私部位及非
公開活動罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保
護法第41條之非法利用個人資料罪。被告無故竊錄他人非公
開活動及身體隱私部位之低度行為，為散布竊錄他人非公開
活動及身體隱私部位之高度行為所吸收，不另論罪。
(五)被告如犯罪事實欄一、(一)、(二)各次所為，均係以一行為
同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定
，從一重論以個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪。
(六)被告所為如犯罪事實欄一、(一)、(二)2次犯行，犯意各別
、時間不同、行為互殊，應予以分論併罰。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友
關係，竟不知尊重告訴人意願及隱私，而為本案散布猥褻影
像、非法利用個人資料等犯行，除危害社會善良風俗外，並
侵害告訴人之隱私權及資訊自主權，影響公眾對於告訴人之
評價甚鉅，更造成告訴人精神上受有極大痛苦，所為實應予
非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為
所造成告訴人之損害，犯後態度不佳，猶不應輕縱；再者，
被告於本件犯罪事實欄一、(一)行為以後、犯罪事實欄一、
(二)行為以前，曾有竊錄他人身體隱私部位犯行，僅因告訴
人撤告，而經法院為不受理之紀錄，詎仍不知警惕，除再度
竊錄他人身體隱私部位及非公開活動，更將之散布於眾，所
為更應加以嚴懲；兼以考量告訴人所受損害等情節、及被告
犯罪動機、目的、手段、前科素行、智識程度（高職肄業）
、未婚、自陳經濟狀況（勉持）及職業（服務業）等一切情
狀，就被告2次所為，各量處如主文所示之刑，併定應執行 刑，以資懲儆。
(八)「前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問 屬於犯人與否」、「前二條竊錄內容之附著物及物品，不問 屬於犯人與否，沒收之」，刑法第235條第3項、第315條之3
分別定有明文；本件被告矢口否認犯行，故不能確定被告竊 錄影片甲、乙、丙使用之工具為何？（電腦或手機），惟此 2條文屬「絕對義務沒收」之物，不問是否屬於被告所有， 只要不能證明業已滅失，仍應宣告沒收。故竊錄之影片甲、 乙、丙等影像之附著物，均予以宣告沒收（因本件非財產犯 罪，重在阻止流通，非財產價值，故縱未扣案，仍不宜追徵 價額，併予說明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭審判長法 官 王福康 法 官 石蕙慈 法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 李品慧附錄本案論罪法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活 動、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第315條之2
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。