臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第120號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾雅君
（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 蔡亜哲律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第7922號），本院判決如下：
主 文
曾雅君犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾雅君明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營
利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113
年3月26日凌晨4、5時許，在基隆市○○區○○○路0○0號居所樓
下，以新臺幣（下同）4,000元之代價，販賣第二級毒品甲
基安非他命2包予吳宸瑋。嗣吳宸瑋為警查獲供出毒品來源
，經警於113年8月6日16時20分許，持臺灣基隆地方法院所
核發之搜索票，前往曾雅君位在基隆市○○區○○○路0○0號之居
處執行搜索，當場扣得附表各編號所示之物，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣基隆地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證
據能力（見本院卷第75頁），本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有
證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背
法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告曾雅
君及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（見本院卷第73頁、第172頁），核與證人吳宸瑋於警詢
、偵訊時證述之情節大致相符（見偵卷第23頁至第29頁、第
173頁至第177頁），復有被告與證人吳宸瑋之Line對話紀錄
（見偵卷第35頁至第39頁）、被告與證人吳宸瑋所使用手機
門號之通聯調閱查詢結果（見偵卷第41頁至第47頁）、新北
市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據、照片（見偵卷第51頁至第57頁、第63頁至第69
頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、（二）（見
偵卷第185頁至第186頁）等件在卷可佐，並有附表各編號所
示之物扣案可證；又販賣毒品係違法行為，倘非有利可圖，
豈有甘冒重刑風險為之，且被告亦於本院審理時坦承賺取量
價（見本院卷第171頁），足認被告主觀上確實具有營利之
意圖，殆無疑義。綜上，足認被告之任意性自白與事實相符
，堪可採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法
論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販
賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、刑之減輕事由說明：
⒈無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用
⑴按以毒品條例第17條第2項為例，其規定犯同條例第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵此類
犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設
。其中所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪
事實全部或主要部分為肯定供述之意。於販賣毒品而言，其
與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持
有毒品，係分屬不同之犯罪事實。且行為人主觀上有無營利
之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施
用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評
價原因，屬販賣毒品犯罪之重要主觀構成要件事實，如被告
或犯罪嫌疑人供稱係為他人購買毒品、幫助他人施用、原價
或無償轉讓，而未就販賣毒品犯罪之營利意圖為供認，即難
謂已就販賣毒品之犯行有所自白，要無前揭減刑規定之適用
（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。
⑵查被告於113年8月6日偵查時雖供稱：我有拿到安非他命兩公
克並轉交給吳宸瑋，再由吳宸瑋轉交給他朋友，我也不知道
他朋友叫什麼名字，因為他是第一次跟我調，我跟上游拿20
00元，我再跟吳宸瑋收2000元現金，地點是在我基隆市大華
一路的住家一樓。然於檢察官問「你涉犯販賣第二、三級毒
品，是否承認？」，被告回答「我否認販賣，但是我承認客
觀上有幫忙吳宸瑋的朋友調貨以及將該調得的安非他命轉交
給吳宸瑋，若構成轉讓第二級毒品或者是幫助施用第二級毒
品，我承認」（見偵卷第105頁至第106頁）等語明確。是被
告僅坦承經手毒品及現金之過程，明確否認販賣毒品之犯行
，被告不符合自白之要件，故被告本件犯行，自無毒品危害
防制條例第17條第2項之適用。
⒉無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出
其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散
。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係
指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同
正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關
資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所
或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得
據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其
犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號刑事判
決、107年度台上字第3842號判決意旨參照）。
⑵查被告於本院準備程序時供稱：我賣給吳宸瑋的毒品是跟我
前男友林柏舟拿的（見本院卷第73頁）等語。本院於審理程
序傳喚證人林柏舟到院證稱：113年3月26日我們（即證人林
柏舟與被告）當時是同居，我們都有吸食二級毒品，我當時
在賭場上班，所以可以接觸那些人，都合資由我去拿毒品，
拿毒品回來就像買便當回家一樣，買回來被告要吃就自己去
拿，無法分割很清楚；我並未幫被告替吳宸瑋拿毒品；跟被
告同居之時間，我印象中被告有在我去拿安非他命的時候，
請我多拿一點回來，但是我都是和他（即被告）合資之後才
去拿毒品，我不知道被告賣給證人吳宸瑋的毒品是否我帶回
家的，我當時跟證人吳宸瑋有嫌隙，我不可能答應幫被告替
證人吳宸瑋拿毒品（見本院卷第166頁至第169頁）等語，固
認證人林柏舟於同居期間會與被告合資購買毒品後共同使用
，此為被告與證人林柏舟之生活模式，證人林柏舟之行為、
主觀目的均僅單純「與被告一同取得毒品」，並無何「兼有
幫助賣方、與被告共同販賣毒品之犯意」，即被告就合資取
得之毒品再轉而販賣與證人吳宸瑋，證人林柏舟既非被告販
賣毒品之對向性正犯、或該對向性正犯之共犯或從犯、亦非
與被告共同販賣毒品，且審酌被告雖供稱毒品來源均自證人
林柏舟，然時間、地點、數量等均未能特定，尚乏其他補強
證據，是認被告前揭供述無毒品危害防制條例第17條第1項
規定之適用。
⒊刑法第59條：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之事項），予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，
是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販
賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣
毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒
梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互
通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行
為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處
以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者
，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀
，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑
，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高
法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。查本案被告所
販賣第二級毒品之數量、價格尚微，核屬小額交易，是被告
應屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國民健康之危
害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營
生之「大盤」、「中盤」毒梟，且被告本案前僅有施用毒品
慣行，無販賣毒品之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查
，是本院審酌被告本案量刑因子，認本案對被告科以最低刑
度，仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，
在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現
象，而顯有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，予以
減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，智識正常
，自身有施用毒品惡習，必明知甲基安非他命係戕害人類身
心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣
予他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，
所為實非可取；復審酌被告終能坦承犯行、供述與證人林柏
舟同居期間之施用購毒習慣等節，並兼衡其犯罪之動機、目
的、手段、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、販賣第二
級毒品價量，暨其自述之教育程度及家庭經濟狀況（見本院
卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
四、沒收
㈠、被告就本案販賣第二級毒品業已收取4,000元之價金，經認定 如前，屬未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 之規定，宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、至扣案如附表所示之物，查獲日期為113年8月6日，且被告於 警詢及本院審理時供稱：毒品皆為我所施用，吸食器係我吸 食毒品時所施用，磅秤係為了確認我所購買之毒品重量時所 用；我應該是用之前三星的手機跟吳宸瑋聯絡，我是因為三 星手機摔壞掉，所以才換OPPO等語（見偵卷第13頁，本院卷 第171頁）。是尚無證據證明該等毒品與被告所犯販賣第二 級毒品犯行（販賣毒品日期為113年3月26日）有何關聯，爰 就附表各編號所示之物品均不予宣告沒收，應由檢察官另為 適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第一庭審判長法 官 劉桂金 法 官 李 岳 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 陳櫻姿附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 備註 1 安非他命1包 ⑴民國113年8月6日16時20分許、自基隆市○○區○○○路0○0號所扣得之物。 ⑵被告所有、無證據證明與本案販賣毒品相關。 2 愷他命1包 ⑴113年8月6日16時20分許、自基隆市○○區○○○路0○0號所扣得之物。 ⑵被告所有、無證據證明與本案販賣毒品相關。 3 吸食器2組 ⑴113年8月6日16時20分許、自基隆市○○區○○○路0○0號所扣得之物。 ⑵被告所有、無證據證明與本案販賣毒品相關。 4 磅秤2台 ⑴113年8月6日16時20分許、自基隆市○○區○○○路0○0號所扣得之物。 ⑵被告所有、無證據證明與本案販賣毒品相關。 5 混合毒品咖啡包2包 ⑴113年8月6日16時20分許、自基隆市○○區○○○路0○0號所扣得之物。 ⑵被告所有、無證據證明與本案販賣毒品相關。 6 行動電話（品牌OPPO，型號A89）1支 ⑴113年8月6日16時20分許、自基隆市○○區○○○路0○0號所扣得之物。 ⑵被告所有、無證據證明與本案販賣毒品相關。