臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第638號
聲 請 人
即 被 告 鐘士閎
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度
訴字第146號，起訴案號：114年度偵字第1292號），聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鐘士閎（下稱被告）業已坦承
犯行，並無翻供之可能，所以無需串供；且前次係陪同其配
偶辦理岳父喪事，復因配偶流產，安頓後續事宜後，即主動
聯絡檢方，到案說明，並無逃亡之虞，另前案雖曾因通緝，
惟該次係因不了解程序，實無逃亡之意，請准予交保返家處
理岳父對年法會及陪同配偶女兒於暑假期間相處，爰請准予
具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行
之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟
法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以
及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，
事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定
，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，
經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停
止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量
倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經法官訊問後，被告坦
承起訴書所載客觀事實，而本案業經追加起訴，有追加起訴
書所列證據可佐，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4
條第2項製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，毒品
危害防制條例第4條第2項之罪為10年以上有期徒刑之罪，良
以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑
責、不甘受罰之基本人性，是以被告可預期判決之刑度既重
，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增
加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃
亡之虞；佐以，共同被告陳萬庭等人於113年9月25日陸續查
獲後，被告迄至114年5月28日始到案，已有逃亡之事實；且
前曾因幫助運輸第二級毒品案件經判處罪刑確定，而通緝到
案入監執行之紀錄，益證其有高度逃亡之可能性。復以，被
告於到案前，業已將共同被告陳萬庭提供之聯絡手機丟棄，
已有事實足認為有湮滅證據之虞；又繹之被告與共犯等人之
供述，縱有認罪之陳述，惟對於事實之供陳，亦有部分避重
就輕之情狀，因被告所涉製造毒品之重罪，同案共犯間參與
支配程度、所處地位及彼此關係如何，其等間之供述確實為
釐清犯罪事實之重要關鍵，更為後續於有罪判決時之量刑判
斷的重要參考，依其目前之供述情形，為求有利於己而規避
一己之罪責，確實有勾串共犯或證人之動機。又審酌本案情
節，其涉犯共同製造第二級毒品犯行之場所範圍，擴及新北
市瑞芳區靜安路鐵皮屋、𫙮魚坑路倉庫、臺北市內湖區潭美
街潭美倉庫、基隆市中正區豐稔街倉庫、新北市平溪區坑頭
製毒工廠、基隆市七堵區長安街製毒工廠多處，製造過程使
用之物品亦數量不少，如於製造過程中產生毒氣或有害物質
恐影響週遭環境甚鉅，互參上情，本院認為倘以具保、責付
或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序
之順利進行。再參酌製造毒品行為為毒品禍害之源，將嚴重
戕害國民之身心健康，對於社會秩序有嚴重之影響，故在國
家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之
人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡量下，本案國
家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於
被告之人身自由私益，而確有羈押之必要。從而，本案確有
刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由
，且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，
倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確
保本案審理程序之順利進行，自民國114年6月12日起羈押，
並禁止接見、通信在案。
㈡本院審酌被告雖坦承追加起訴書所載客觀事實，且參酌全案
卷證，本院認為被告涉犯上開製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌
疑重大，考量本案尚在審理中，共同被告蔡杰諳及其辯護人
聲請傳喚證人即共同被告陳萬庭及被告到庭進行交互詰問，
被告林德凱及其辯護人並聲請勘驗搜索光碟、蒐證影像及部
分扣案物品再送鑑定，及聲請傳喚證人即共同被告陳萬庭、
方志倫、證人金佑芳到庭進行交互詰問，本案有互核共同正
犯間供述之必要，上開調查事項或有證據共通，或為釐清其
等參與支配程度、彼此關係之重要事項，且本案業經定於11
4年8月22日進行審理，因而就上開犯行仍有保全被告進行審
判之必要。復依其等各自歷次供述情形，為求有利於己而規
避一己之罪責，確實無法排除被告勾串共犯、證人之可能性
，倘不禁止被告接見、通信，顯難有效阻絕被告與相關共犯
或證人接觸，而致案情晦暗不明，為確保後續審理之進行，
本院認仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。至於被告稱
家中情狀各節，縱令屬實，本院亦表遺憾而甚感同情，惟仍
不影響本院判斷其究否應受羈押之結果。從而，被告向本院
聲請具保停止羈押，經核自難准許，應予駁回。
四、綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，
被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而被告聲
請具保停止羈押不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 鄭富容 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 林則宇