臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第608號
聲 請 人
即 被 告 鄭乃華
選任辯護人 廖晏崧律師
聲 請 人
即 被 告 李綵鈴
選任辯護人 吳文華律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（113年度金重訴字第2號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；
其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。刑事訴訟
法第133條第1項、第142條第1項定有明文。而所謂扣押物「
無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作
證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要
，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而
，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自
得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量
而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最
高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。又按得沒收
之物，得扣押之：為保全追徵，必時得酌量扣押犯罪嫌疑人
、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項
分別定有明文。又為達遏抑犯罪之一般及特別預防效果，犯
罪所得沒收或追徵執行之保全扣押，乃有效剝奪不法利得之
手段。保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅
止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判
決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由
證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究。
三、經查：
㈠聲請人即被告鄭乃華因違反銀行法等案件，前經新北市政府
警察局刑事警察大隊持搜索票，於被告鄭乃華住所搜索扣得
附件所示系爭手機、系爭文件、ASX-8889車輛，有本件搜索
票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物
品目錄表在卷可參，又因為保全追徵之必要，經本院裁定扣
押聲請人即被告李綵鈴之BBK-0090、BFR-5555車輛（與ASX-
8889合稱系爭車輛），亦有本院裁定在卷可稽。
㈡被告2人向本院聲請發還系爭手機、系爭文件及系爭車輛，惟
系爭手機、文件均係本案證物，雖本件刑事案件部分業經本
院裁定公訴駁回，惟尚未確定，該等物品仍得為本案證據，
難謂已無留存之必要，更況本案被告2人所涉案件，僅因偵
查不備而遭公訴駁回，即其等犯罪嫌疑尚未達於「有罪判決
高度可能性」之法定起訴門檻而已，並非未達「開始偵查之
初始嫌疑門檻」，檢察官仍得再行蒐集、補強更多相關證據
資料偵查完備後，決定再行起訴，而系爭手機、文件即係關
鍵需予以釐清分析、比對之重要證物無疑；申言之，本院所
扣押之車輛及其他財產，均尚有保全追徵之必要性，即隨後
續訴訟程序之進行，非無宣告沒收之可能，是系爭手機、系
爭文件及系爭車輛，在未經判決確定或確認無留存必要前，
自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，被告2人請求發還上開
扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 李謀榮 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 陳彥端【附件】：