臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第599號
聲明異議人
即受 刑 人 許采蓁
上列聲明異議人因侵占案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執
行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許采蓁（下稱聲明
異議人）因侵占案件，經臺灣高等法院以113年度上易字第2
037號判決確定，並經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢
署）檢察官執行，嗣因聲明異議人住居於高雄市，遂於民國
114年7月2日具狀向基隆地檢署檢察官聲請將本案囑託臺灣
橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）代為執行，基隆地檢署
檢察官以114年7月14日基檢汾乙114執聲他526字第11490192
38號函，覆以：「台端聲請囑託執行乙事，本署將囑託橋頭
地檢署代為執行保護管束暨接受4小時法治教育，其餘執行
事項，仍由本署依法處理」，聲明異議人另收受基隆地檢署
114年7月14日執行命令，其上記載「應到日期114年7月30日
上午10時許、請攜帶被告許采蓁給付告訴人呂紹瑋新臺幣15
萬整分期匯款單及追徵犯罪所得2萬5000元分期金到庭」，
惟聲明異議人現已住居於高雄市，且小孩與丈夫均住居於高
雄市，為免車程勞累及節省車費，理應將執行全部委由橋頭
地檢署代為執行，懇請將上開函文之執行指揮命令撤銷，並
准予將本案全部移轉橋頭地檢署執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議
之 聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明
文。
此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行
指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年
度台抗字第741 號、95年度台抗字第486 號裁定意旨參照）
。又刑事訴訟第457條規定：「按執行裁判由為裁判法院對
應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受
命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限。因駁
回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院
之裁判者，由上級法院對應之檢察署檢察官指揮之。前二項
情形，其卷宗在下級法院者，由下級法院對應之檢察署檢察
官指揮執行。」是對應之檢察署檢察官有指揮執行之權利時
，即得依法指揮之，至被告聲請移轉他檢察署執行，是否准
許，屬執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。有不服檢察
官之指揮執行聲明異議時，法院僅得審查檢察官裁量是否移
轉他檢察署執行時，其判斷有無違背法令、事實認定有無錯
誤、其審認之事實有無違反平等或比例原則。
三、經查：本件聲明異議人前因侵占案件，經本院以113年度易
字第90號判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元
折算1日。未扣案之犯罪所得亞達伯拉象龜1隻，追徵其價額
2分之1，嗣經上訴，由臺灣高等法院以113年度上易字第203
7號判決駁回上訴，並宣告許采蓁緩刑2年，緩刑期間付保護
管束，及應履行該判決附表所示事項，暨接受4小時之法治
教育，於114年3月6日確定，此有法院前案紀錄表、上開判
決書各1份在卷可稽。嗣本案卷宗移由基隆地檢署執行，依
上揭規定，該署自有指揮執行之權。嗣該署檢察官於114年6
月11日傳喚聲明異議人應於114年7月7日到案執行，而聲明
異議人於收受執行傳票後，於114年7月2日以聲明異議人及
其家人親屬均設籍且居住在高雄市為由，並檢附戶籍謄本，
向基隆地檢署檢察官聲請將本件移轉囑託橋頭地檢署執行，
經基隆地檢署檢察官以114年7月14日基檢汾乙114執聲他526
字第1149019238號函覆以「主旨：台端聲請囑託執行乙事，
本署將囑託橋頭地檢署代為執行保護管束暨接受4小時法治
教育課程，其餘執行事項，仍由本署依法處理，請查照」等
語，並通知聲明異議人於「114年7月30日上午10時」到案，
且「請攜帶被告許采蓁應給付告訴人呂紹瑋新臺幣15萬整分
期匯款單及追徵犯罪所得2萬5000元分期金到庭」，僅將本
案執行保護管束暨接受4小時法治教育課程之執行部分，准
許囑託橋頭地檢署代為執行等情，有基隆地檢署執行傳票命
令2份（應到日期各為114年7月7日上午10時、114年7月30日
上午10時）、受刑人114年7月2日刑事請求囑託執行狀、基
隆地檢署114年7月14日基檢汾乙114執聲他526字第11490192
38號函各1份在卷可憑，並經本院依職權調取基隆地檢署114
年度執緩字第94號執行卷核閱無訛。準此，足認基隆地檢署
檢察官應係就案件性質及管轄等因素綜合評斷後，方否准並
具體說明本案是否有囑託橋頭地檢署代為執行之必要。本院
審酌聲明異議人得否囑託執行乃屬檢察官指揮執行時職權裁
量之行使，本件執行檢察官既已具體考量並明確否准囑託橋
頭地檢署代執行之事項，且未見有逾越法律授權、專斷等濫
用權力之情事，即難認其執行指揮有何違法或不當之處。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 許育彤