臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第593號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐暐哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第319號），本院裁定如下：
主 文
徐暐哲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月
，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐暐哲因違反洗錢防制法等數罪，先
後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書、第2項、
第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依
刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾
30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併
之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款、第7
款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰
經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之
總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應
權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在
量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款、第7款之
規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，
並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原
則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界
限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量
權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡
平原則。
三、本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，分別經臺灣高等法院
以110年度上訴字第3065號（原審案號：本院109年度訴字第
453號）、本院以111年度金訴字第210號、原訴字第19號、1
12年度基金簡字第12號等判決，各判處如附表所示之刑，且
均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可佐
（聲請書附表編號2至4備註欄定應執行刑部分，補充如後述
）。附表編號2至4、6所示各罪雖為得易服社會勞動之罪（
不得易科罰金），其餘各罪所宣示有期徒刑部分則為不得易
科罰金、不得易服社會勞動之罪，惟經受刑人請求檢察官聲
請定應執行刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受
刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（丁股）附卷可
佐。茲檢察官依受刑人請求，聲請最後事實審之本院就各所
處之有期徒刑及罰金刑分別定其應執行之刑，本院審核認聲
請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；
如附表編號2至4所示各罪所處之有期徒刑及罰金刑，曾經本
院以該判決，定應執行有期徒刑8月、併科罰金新臺幣5萬元
確定；如附表編號1至4所示各罪所處之有期徒刑，曾經本院
以112年度聲字第223號裁定，定應執行有期徒刑6年2月確定
；受刑人之犯罪時間、次數，及對本案定應執行刑之聲請為
無意見（參上開請求定刑聲請狀、本院陳述意見狀）等情，
爰定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 31 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 31 日 書記官 林則宇