臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第57號
上 訴 人
即 被 告 潘昭勝
上列上訴人即被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6543號），嗣被告於本院11
年1月16日準備程序時自白犯罪（113年度易字第724號），且本
院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序
而判決（114年度基簡字第79號），之後，被告不服本院基隆簡
易庭於中華民國114年2月7日，以114年度基簡字第79號刑事第一
審簡易判決，並依法提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理、
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含
供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且上訴人即被告潘昭勝（下稱：被告）、檢察
官於本院審判期日時【見本院114年度簡上字第57號卷，下
稱：本院簡上卷，第97至103頁、第107至112頁】對本院所
提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證
據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結
前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為
證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適
當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4反
面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述
證據等，均具有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之
事實及理由欄所示內容：『一、本件犯罪事實及證據，除補
充「被告潘昭勝於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被
告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告有如起訴
書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受
刑罰執行完畢後，再次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法
定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯
罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原
則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47
條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊
取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為
實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，已將竊盜所得之行動
電話返還被害人鄧詠心，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的
、手段、所得利益、所生損害，及其為國中肄業之教育程度
、現因另案入監服刑中，之前從事防水，家裡父母均已過世
，僅有哥哥等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑 事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。』情節之認事、用法均無違誤，量刑亦屬 適當，應予維持，其餘部分並引用如附件壹之原審114年度 基簡字第79號刑事簡易判決書所示之犯罪事實、證據及理由 。
三、被告上訴意旨略以：本件量刑過重，我沒有竊盜故意，當天 我吃安眠藥有些斷片，不是有意拿手機，手機是我本人自己 拿去還給店家，但我忘了我何時拿去還的，希望能考量我馬 上還的犯後態度，希望法院給我一個機會，判輕一點，讓我 假釋後可以把這案件繳罰金繳掉等云云。
四、上訴駁回之理由
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法 院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般 法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩
序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤 其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量 濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照 ），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯 違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對 下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官 不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質 干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。 ⒈查，被告於本院114年7月24日準備程序時自白坦述：「｛對 於檢察官起訴書所載犯罪事實及本院114年度基簡字第79 號刑事簡易判決書所載內容，有何意見？（提示並告以要 旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起 訴書、114年度基簡字第79號刑事簡易判決書。二、對於 起訴書所載之犯罪事實，我認罪。三、希望能從輕量刑， 因為我當下就已經有返還手機，是隔天警察叫我做筆錄。 」等語情節【見本院簡上卷第97至103頁】，核與證人即 告訴人鄧詠心於113年6月16日、17日警詢時之指證述【見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6543號卷，下稱：偵 卷，第17至23頁】、本院113年10月17日準備程序時指證 述情節大致相符【見本院113年度易字第724號卷，第79至 80頁】，再互核與被告於本院114年7月24日審判程序時自 白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載犯罪事實有何意見？ （提示並告以要旨）｝沒有意見，都承認。」、「我當天 有馬上歸還手機給店家，但我忘了我何時拿去還的，希望 能考量我馬上還的犯後態度。」、「希望法院給我一個機 會，判輕一點，讓我假釋後可以把這案件繳罰金繳掉。」 、「請法院判我輕一點讓我易科罰金」、「當天我吃安眠 藥有些斷片不是有意拿手機。當天是我哥哥的朋友賠我一 起去還手機，這朋友不讓我進去店裡面因為他知道我精神 不清楚。」等語情節亦大致相符【見本院簡上卷第107至1 12頁】，與證人鄧詠心於本院114年7月24日審判程序時指 證述：「一、我的手機是我當天有看到攝影畫面發現手機 被拿走，警察後來去找了以後，我跟警察在我的店面附近 遇到他，我不確認是他，我跟警察在外面的路繼續尋找。 我跟警察後來離開，被告之後就自己把手機交還給我。二 、來還我手機的人自稱是被告哥哥的朋友，被告當時站在 店外面。」、「希望法院判被告輕一點，因為被告頭腦不 正常。」等語情節亦大致符合【見本院簡上卷第107至112 頁】，並有案發現場監視器畫面截圖、密錄器畫面截圖、 相片影像資料查詢結果（姓名：潘昭勝）、個人戶籍資料
、內政部警政署刑案資訊系統、被告提示簡表、刑案資料 查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等在卷可佐【見偵 卷第25至129頁】。因此，被告上訴意旨：我沒有竊盜故 意，當天我吃安眠藥有些斷片，不是有意拿手機等語所辯 ，顯與事實不符，應無可採。
⒉又被告雖執上詞提起上訴，惟原審判決關於本件論罪科刑 ：『㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行 完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累 犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯相同類 型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其 經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱 之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢ 爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重 他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量被 告犯後坦承犯行，已將竊盜所得之行動電話返還被害人鄧 詠心，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利 益、所生損害，及其為國中肄業之教育程度、現因另案入 監服刑中，之前從事防水，家裡父母均已過世，僅有哥哥 等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。』情節，顯已依 刑法第57條各款所列情狀，審酌被告除有構成累犯之竊盜 紀錄外，尚有多次竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，亦有考量被告被告犯後坦承犯行， 已將竊盜所得之行動電話返還被害人等情節等一切情狀， 其所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量 之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則等情形，自難認其量刑有何違法或不當之 處。因此，被告犯後並未改變原審量刑之基礎，其空言執 詞上訴，難認有理由，應堪認定。
㈡綜上，原審判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持，其事實、證據及理由均引用如附件壹之原第一審刑事 簡易判決書之記載，被告提起本件上訴，指摘原審判決量刑 不當，應予撤銷改判云云，揆諸上開規定及說明，經核為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑玲提起公訴，由檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二庭審判長法 官簡志龍
法 官藍君宜
法 官施添寶以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官姬廣岳附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第79號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 潘昭勝 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路○段000巷00號 （現另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6543號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第724號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
潘昭勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告潘昭勝於本院準備程序 時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件 ，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯相同類型之犯罪， 倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後 ，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而 與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他 人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量被告犯
後坦承犯行，已將竊盜所得之行動電話返還被害人鄧詠心， 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生 損害，及其為國中肄業之教育程度、現因另案入監服刑中， 之前從事防水，家裡父母均已過世，僅有哥哥等家庭經濟生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 基隆簡易庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6543號 被 告 潘昭勝
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘昭勝前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字 第6473號判決判處有期徒刑3月確定，復與另案所犯竊盜、 施用毒品等案件所定之應執行刑有期徒刑1年5月、1年1月接 續執行後，於民國109年1月20日縮短刑期假釋出監，所餘刑 期付保護管束，迄109年9月14日保護管束期滿，未經撤銷假 釋，視為執行完畢。詎不知悔悟，於113年6月16日晚間8時
間許，在基隆市○○區○○街00號韓越異國料理用餐時，見鄧詠 心所有置放在魚缸上方之手機1支無人看管，竟意圖為自己 不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後旋即離去 。嗣鄧詠心發覺上開物品失竊，並調閱監視器畫面，始悉上 情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘昭勝於警詢時之自白 證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人鄧詠心所有之手機1支之事實。 2 被害人鄧詠心於警詢時之供述 證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之手機1支之事實。 3 監視器畫面影像截圖1份 證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之手機1支之事實。 二、核被告潘昭勝所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表附卷可憑，其於刑之執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨， 裁量加重最低本刑。末上開手機雖未扣案，惟被害人鄧詠心 已自被告友人處取回上開手機等節，業據被害人於警詢時供 述在卷，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒 收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 檢 察 官 陳淑玲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 闕仲偉附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。