臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第99號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張惠凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（114年度聲觀字第83號、114年度毒偵字第505號），本院裁
定如下：
主 文
甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期
間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二
級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年3月24日2、3時許
，在基隆市○○區○○路00巷00號3樓居所，分別將海洛因摻入
香菸內，再以火點燃香菸吸食其煙霧、將甲基安非他命置於
玻璃球燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用海洛因、甲基安非
他命各1次。嗣於同（24）日10時59分許，在基隆市○○區○○
路000號為警執行拘提，復經警徵得其同意採集其尿液送驗
，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因之陽性反
應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒
處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所
觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少
年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀
察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴
之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒
品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院
少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以
上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例
第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而上開所謂「3年後
再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10
條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上大字第3826號刑事大法庭裁定參照）。
三、經查
㈠、被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於114年3月24日2、3時許，在基隆市○○區○○路00巷
00號3樓居所，分別將海洛因摻入香菸內，再以火點燃香菸
吸食其煙霧、將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食其產生煙
霧之方式，施用海洛因、甲基安非他命各1次。嗣於同（24）
日10時59分許，在基隆市○○區○○路000號為警執行拘提，復
經警徵得其同意採集其尿液送驗之事實，業據被告於警詢、
偵詢時坦承不諱；且本案被告同意後採集之尿液，經送請台
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗
，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應
，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對
照表（尿液檢體編號：0000000U0014）、上開公司於114年4
月8日出具之濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽，堪認被告確
有於上揭時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因、第
二級毒品甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第1
項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡、被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
品傾向，於94年6月7日執行完畢釋放；此後，被告未有再受
觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有法院前案紀錄表在卷可
查，可見被告係於94年6月7日最近1次觀察、勒戒執行完畢
釋放後之3年後，再犯本案施用第一級、第二級毒品罪。又
檢察官認「被告另因販賣毒品案件，現在法務部○○○○○○○○羈
押中，有本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄
表及矯正簡表各1份在卷可參，故難認被告得以長期間配合
醫療院所戒癮治療流程，故本件已不宜採取緩起訴附命戒癮
治療」，並無重大明顯裁量瑕疵之情形，則本院對於檢察官
視個案情形行使職權裁量之結果，自應予尊重。從而，揆諸
上開說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項之規定
，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予
准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第三庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 陳禹璇