臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第438號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李大衛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第19
號），本院判決如下：
主 文
李大衛犯竊盜罪，處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣
1000元折算1日。未扣案之犯罪所得鮮切白蘿蔔1包沒收之，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，應補充「被告李大衛於本
院審理時之自白、本院電話紀錄表」為證據外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思
尋正軌賺取所需，不知尊重他人財產權，竟為本案竊盜犯行
，顯見被告法治觀念明顯薄弱，所為實不足取，案發前有類
似竊盜犯行（見卷內法院前案紀錄表及臺灣臺北地方法院11
3審簡字第2295號判決），堪認其不知悔改，一犯再犯之惡
性，應予嚴懲。惟被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪
手段、情節、竊得財物之價值、自述教育程度、職業、家庭
生活狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告本案竊得之鮮切白蘿蔔1包，為其犯罪所得，未據扣案 或發還告訴人蔡如雯，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第五庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍偵字第19號 被 告 李大衛 男 26歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00○00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李大衛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月1日17時40分許，在位於基隆市○○區○○街00號之全家 便利商店七堵東新店內，乘該店店員疏未注意之際，徒手竊 取該店店長蔡如雯所管領、置於商品貨架上之鮮切白蘿蔔1 包（價值約新臺幣39元），得手後將上開商品藏置於其外套 內，未經付款即離開現場。嗣經蔡如雯察覺有異，調閱監視 器畫面後，報警處理，始悉上情。
二、案經蔡如雯訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李大衛於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人蔡如雯於警詢時之證述相符，並有現場監 視器錄影畫面截圖1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符 ，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至被告所竊得之上開商品，為被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 檢 察 官 蕭詠勵 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書 記 官 張育嘉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。