臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第54號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 林建成
上列聲請人因受刑人違反保護令案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第410號），本院裁定如下：
主 文
林建成之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林建成因違反保護令案件，經本院以
113年度基簡字第941、942號判決判處拘役50日（共2罪），
應執行拘役80日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應禁
止對林炳成、陳雪英實施家庭暴力，於民國113年9月16日確
定在案；惟受刑人於緩刑期內即113年11月19日更犯違反保
護令案件，經本院於114年6月18日，以114年度基簡字第356
號判決判處拘役50日，並於114年7月16日確定。受刑人上揭
所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣
告之原因，且其於受緩刑宣告確定後僅2個月，竟仍再犯違
反保護令之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟
之心，原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要
，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將受刑人前揭緩刑之
宣告予以撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而
在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款亦有明文。考
其立法意旨為「...二、關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1
項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，
則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定
，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。...爰參酌上開立法
例【即德國、奧地利現行立法例】增訂本條，於第1項分設4
款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑
期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之
宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第
75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法
官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其
次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人
仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰
於第1項第1款、第2款增訂之。...三、本條採用『裁量撤銷
主義』，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件
為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要』，供作審認之標準。...」足見於上揭「得」撤銷緩刑之
情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所
犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法
規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社
會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確
有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一
具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，
尚有不同。再按前開撤銷之聲請，應於判決確定後6月以內
為之，刑法第75條之1第2項亦有明定。
三、經查
㈠、受刑人之住所在基隆市○○區○○路00○00號3樓，有其個人基本
資料在卷可查，是本院就上開聲請有管轄權，先予敘明。
㈡、受刑人因違反保護令案件，經本院以113年度基簡字第941、9
42號判決判處拘役50日（共2罪），應執行拘役80日，緩刑2
年，緩刑期間付保護管束，並應禁止對林炳成、陳雪英實施
家庭暴力，於113年9月16日確定（下稱前案），其所受緩刑
之宣告，自裁判確定之日起算，至115年9月15日期滿；惟受
刑人於前案緩刑期內即113年11月19日更犯違反保護令之犯
行，經本院於114年6月18日，以114年度基簡字第356號判決
判處拘役50日，並於114年7月16日確定（下稱後案），此經
本院核閱卷附前開兩案之判決、法院前案紀錄表等無訛，足
認受刑人確有「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6
月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之情形，具刑法
第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事由。
㈢、考量受刑人於緩刑期間內非但不知謹言慎行，甚而再次故意
犯與前案相同之違反保護令罪，足見受刑人未自前案刑罰及
緩刑宣告中習得教訓，仍未能以和平之方式與家人相處，亦
無悔悟改過之心，前案之緩刑宣告顯難收其預期之效果，而
有執行刑罰之必要。準此，聲請人於後案判決確定後6個月
內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1
第1項第2款規定相符，應予准許，爰撤銷受刑人緩刑之宣告
。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第三庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳禹璇