臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第180號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林志雄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第8322號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字
第815號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，改逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林志雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實：
林志雄明知將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能因此
供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之
用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、
隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐
欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與
幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11、12月間某時，在
基隆市中正區中正路台塑加油站旁某便利商店，將其所申設
之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本
案中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼
交付予真實姓名年籍不詳之暱稱「阿睿」之成年詐欺集團成
員，並依「阿睿」指示，至銀行申辦約定帳號；嗣前開「阿
睿」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自
己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐
欺集團某不詳成年成員，於附表所示之詐欺時間、方式，詐
騙如附表所示之陳柏宇、鄭淑瓊、黃冠鈞，致陳柏宇等人因
而陷於錯誤，而於附表「轉帳時間欄」所示之時間，匯款「
轉帳金額欄」所示之金額至詐欺集團所使用之許昱泰（經另
案起訴）申辦之第一銀行哨船頭分行帳號000-00000000000
號帳戶（下稱本案一銀帳戶）後，隨即經不詳詐欺集團成員
於附表「再轉帳時間欄」所示時間，轉匯「再轉帳金額欄」
所示之金額至本案中信帳戶內，復由上開詐欺集團不詳成員
轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣
因陳柏宇等人察覺有異報警處理，經警循線而查悉上情。案
經基隆市警察局第四分局、黃冠鈞訴由新北市政府警察局淡
水分局、高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣基隆地方
檢察署檢察官偵查起訴，本院改以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告林志雄於偵查之供述、本院審理時之自白。
㈡、被害人陳柏宇、鄭淑瓊於警詢時、告訴人即被害人黃冠鈞於
警詢時之證述（112年度偵字第8322號卷第52-53頁；112年
度偵字第6705號卷第215-217頁；112年度偵字第6762號卷第
19-21頁）。
㈢、被害人陳柏宇提供之LINE對話紀錄截圖1份、轉帳交易明細截
圖1紙；被害人鄭淑瓊提供之臉書截圖、投資平台截圖、對
話紀錄截圖各1份、轉帳交易明細截圖1紙；告訴人黃冠鈞提
供之第一銀行匯款申請書翻拍照片1紙、對話紀錄截圖1份（
112年度偵字第8322號卷第73-84、89頁；112年度偵字第670
5號卷第219-233頁；112年度偵字第6762號卷第27-31頁）。
㈣、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第1132
24839332961號函暨所附本案中信帳戶之帳戶交易明細、存
摺及金融卡掛失紀錄各1份、中國信託商業銀行股份有限公
司113年12月27日中信銀字第113224839549495號函暨所附本
案中信帳戶之存款基本資料、存摺及金融卡掛失紀錄、存款
交易明細、約定轉帳資料各1份、本案一銀帳戶之客戶基本
資料、歷史交易明細表各1份（112年度偵字第8322號卷第11
-18、249-267頁；113年度金訴字第815號卷第27-65頁）。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）
。查被告林志雄行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正
公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日
生效施行。茲說明如下：
⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正
，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型
（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及
修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告提供帳戶供他
人使用並提領轉匯之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊
法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢
防制法第2條之規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪
最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告
刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比
較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第
3項宣告刑範圍限制之規定。
⒊有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於
112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前
規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」
（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月
31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移
為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
」（現行法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」
均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列
「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。
⒋依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整
體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定，被告行為時洗
錢罪之法定最重本刑為7年，然本案前置犯罪為詐欺取財罪
，依第14條第3項之規定，最重宣告刑僅能判處5年，又被告
於偵查、本院審理中自白犯罪，依行為時同法第16條第2項
規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上，5年以下
之有期徒刑。
②如適用現行即修正後洗錢防制法規定，被告於本案洗錢之財
物未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定，法定最
重本刑為5年，且被告於偵查、審判中自白犯行，本件無犯
罪所得毋須繳回，是依裁判時法即現行之洗錢防制法第23條
第3項規定減輕其刑結果，法院能量處之刑度為3月以上，4
年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。
③是綜合上開各情，應認113年7月31日修正後之洗錢防制法第1
9條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利，本案自
應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑
。
㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。查被告將本案中信帳戶之存簿、提款卡及密
碼、網路銀行帳號及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為收
受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被
告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足
認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚
難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡
，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他
人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告所
為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財
罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另起訴書雖漏載附
表編號2至3所示被害人鄭淑瓊、黃冠鈞遭詐騙之犯行，惟據
公訴人於114年4月15日在本院審理中當庭補充暨以114年度
蒞字第1196號補充理由書予以補充（參113年度金訴字第815
號卷第151-153、161-162頁），且與被告經起訴（即附表編
號1）之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，本院自得併予審
理，附此敘明。
㈢、刑之減輕事由：
⒈被告所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫
助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
⒉再被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，被告於偵查、
本院審理時雖坦承交付本案中信帳戶「阿睿」時，「阿睿」
有交付1萬元，惟稱此1萬元係借款，嗣後於111年3月、4月
已各返還5,000元予「阿睿」（112年度偵字第8322號卷第44
-45頁；113年度金訴字第815號卷第91頁），從而難認係交
付本案中信帳戶之報酬，又卷內復無積極事證足認被告獲有
犯罪所得，應認被告無犯罪所得而毋須繳回，爰依洗錢防制
法第23條第3項之規定予以減刑，並遞減其刑。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶資料供他人
實行詐欺取財及一般洗錢，造成被害人等3人受有財產上損
害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會上人際互信受損
，危害社會正常交易安全，且使執法人員難以追查詐欺者之
真實身分，實有不該；兼衡酌被告犯後坦承犯行，且已與被
害人陳柏宇調解成立（參113年度金訴字第815號卷第157頁
之宜蘭縣員山鄉調解委員會調解書），並斟酌被告為本件犯
行之動機、手段、被害人所受損害、被告高職畢業之智識程
度、從事物流工作、需撫養就讀大學的小孩及給母親孝親費
等家庭經濟及生活狀況（參113年度金訴字第815號卷第13頁
個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第155頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準，以資儆懲。
㈤、沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。查：本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟被告非實際上提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，自無上 開條文適用，附此敘明。
⒉被告將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳 戶之實際管領權限，而存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工 具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況上開 帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款 使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收及追徵。
⒊被告雖供承將本案中信帳戶交付「阿睿」有獲得1萬元，惟被 告亦稱上開1萬元係跟「阿睿」借款所得，且嗣後已於111年 3月、4月各還款5,000元予「阿睿」，上情業據被告於警詢 、本院審理時供承在卷（112年度偵字第8322號卷第44-45頁 ；113年度金訴字第815號卷第91頁），上開1萬元即難認係
被告為本案犯行之犯罪所得，此外，卷內亦無積極事證足認 被告獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務， 本院改以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 再轉帳 時間 再轉帳 金額 (新臺幣) 1 陳柏宇 詐欺集團不詳成員於110年12月18日透過交友軟體結識陳柏宇，並以LINE通訊軟體與陳柏宇聯繫，向其詐稱：下載投資APP投資保證獲利，需匯款投資云云，致陳柏宇陷於錯誤，依指示於右列「轉帳時間欄」所示時間匯款右列轉帳金額欄所示金額至本案一銀帳戶。 111年1月14日12時31分許 5萬元 111年1月14日12時33分許 62萬元 111年1月14日12時33分許 5萬元 2 鄭淑瓊 詐欺集團不詳成員於110年10月初起，在臉書網站及以LINE通訊軟體向鄭淑瓊詐稱：在meta trader 4 app投資平台投資外匯獲利，需匯款投資云云，致鄭淑瓊陷於錯誤，依指示於右列「轉帳時間欄」所示時間匯款右列轉帳金額欄所示金額至本案一銀帳戶。 111年1月14日12時23分許 3萬2,000元 3 黃冠鈞 詐欺集團不詳成員於110年12月7日前之某時許，在探探交友軟體及以LINE通訊軟體向黃冠鈞詐稱：在cryptobulls投資網站投資獲利，需匯款投資云云，致黃冠鈞陷於錯誤，依指示於右列「轉帳時間欄」所示時間匯款右列轉帳金額欄所示金額至本案一銀帳戶。 111年1月14日12時44分許 20萬元 111年1月14日12時53分許 45萬元