臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第679號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蘇冠宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1365號、114年度毒偵字第117號），本院受理後
（114年度易字第451號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判
決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
蘇冠宇施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一、(一)第1至2行「於113年7月19日15時20分許
為警採尿時往前回溯120小時內之某時許，在不詳處所」之
記載，更正為「於113年7月16日或17日晚間，在基隆市○○區
○○○路00號1樓住處」【此據蒞庭檢察官當庭更正】。
㈡犯罪事實欄一、(二)第1至2行「於113年11月5日18時25分許
為警採尿時往前回溯120小時內之某時許，在不詳處所」之
記載，更正為「於113年11月3日或4日晚間，在基隆市○○區○
○○路00號1樓住處」【此據蒞庭檢察官當庭更正】。
㈢證據補充：被告蘇冠宇於本院審理時之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告各次持有甲基安非他命以供施用之低度行
為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯2次犯行，時間不同、犯意各別、行為互殊，應予分
論併罰。
㈢查被告有起訴書犯罪事實欄一、所載之犯罪科刑及有期徒刑
易科罰金執行完畢情形，此有法院前案紀錄表在卷為憑，其
於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，
俱為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法
院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之
累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為
人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過
苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之
不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為施
用毒品案件，其因施用毒品經刑罰矯正，仍未有所警惕，足
見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，
均有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、
勒戒之處遇及刑罰矯正（累犯部分無重複評價），有法院前
案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康
之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其
自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其
戒絕毒品之必要，惟衡酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯
罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬
平和；參以被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見
本院易字卷第39頁）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存
有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯
罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，並衡酌被告之人格特性、再社會化之預防需求、數 罪關係等整體要素，爰定如主文所示之應執行之刑，以資懲 儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟庭執行職務。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 陳冠伶附錄本案論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1365號
114年度毒偵字第117號
被 告 蘇冠宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇冠宇前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於民國110年11月30日釋放出所，並由本署檢察 官以110年度毒偵字第358號、第841號為不起訴之處分確定 。又因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡 字第1096號判決有期徒刑4月確定、臺灣士林地方法院以112 年度士簡字第658號判決有期徒刑4月確定，經合併執行後， 於113年4月9日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於前揭 觀察、勒戒釋放後之3年內，復基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，分別為下列行為：
(一)於113年7月19日15時20分許為警採尿時往前回溯120小時內 之某時許，在不詳處所，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食 器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知到局採尿送驗後， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。(113 年度毒偵字第1365號)
(二)於113年11月5日18時25分許為警採尿時往前回溯120小時內 之某時許，在不詳處所，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食 器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知到局採尿送驗後， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。(114 年度毒偵字第117號)
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇冠宇於警詢時之供述(經本署傳喚未到庭) 被告坦承有以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命，惟辯稱：施用時間、地點太久我忘記了。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月13日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0686）、自願受採尿同意書各1份 被告於113年7月19日15時20分許，為警所採集之尿液檢體，經送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，足證被告確有犯罪事實欄一、(一)所述施用甲基安非他命之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月19日出具之濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0664）、自願受採尿同意書各1份 被告於113年11月5日18時25分許，為警所採集尿液檢體，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告確有犯罪事實欄一、(二)所述施用甲基安非他命之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告有如犯罪事實欄所載之施用毒品紀錄。 二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告2次施用甲基安非他命行為，犯意各 別，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之 犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似， 又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均
薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 檢 察 官 黃冠傑中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書 記 官 雷丰綾