臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第677號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 呂國益
選任辯護人 潘東翰律師（法律扶助）
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第3513號），因被告自白犯罪（114年度訴字第138號
），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易判決處刑程序，並判
決如下：
主 文
呂國益犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、犯罪事實
呂國益因與沈萬選就門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000弄0
0○0號建物（下稱系爭建物）產權而有糾紛，竟意圖散布於
眾及損害沈萬選之利益，基於散布文字誹謗及違反個人資料
保護法之犯意，於民國113年2月19日17時10分許，在門牌號
碼基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號門外，張貼載有「隔
壁被告詐欺、侵占、偽造文書，訴訟中」等文字，及載有沈
萬選完整姓名住址、呂國益對沈萬選提出告訴之告訴狀及陳
報狀等紙張，使途經該處之不特定人得以觀覽，而非法利用
沈萬選之個人資料及損害於沈萬選之名譽、社會評價及隱私
權。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠、被告呂國益於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。
㈡、證人即告訴人沈萬選於警詢及偵查中之指訴。
㈢、現場照片6張。
㈣、本院105年10月24日105年度訴字第330號民事判決、臺灣高等
法院107年4月25日106年度上字第391號民事判決及最高法院
109年6月30日109年度台上字第80號民事裁定。
三、論罪科刑之理由
㈠、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯
同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及犯刑法第
310條第2項之散布文字誹謗罪。
㈡、被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處
斷。
㈢、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文
。查被告係00年00月出生，有其個人戶籍資料附卷可參（見
本院訴字卷第15頁），其於為本案行為時為年滿80歲之人，
考量年齡對其意思及控制能力之減弱程度、刑罰對高齡者之
預防犯罪效果等因素，依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾八旬，因與告訴人
沈萬選就系爭建物產權有所糾紛，長期爭訟已有不睦，竟未
能謀求和平理性處理糾紛之方法，反未經告訴人同意且未符
合其他依法得以利用之情形，率爾張貼載有告訴人個人資料
之文件，使告訴人個人資料外洩並影響其隱私名譽，而擴大
、激化雙方衝突，其犯罪動機、目的及所為實不足取；復兼
衡被告終能坦承犯行、清除張貼紙張之犯後態度（見本院卷
第51頁）、素行（參卷附法院前案紀錄表）、被告與告訴人
之關係、告訴人所受法益侵害程度、被告所受刺激等情節；
暨考量告訴人於本院準備程序之意見（見本院訴字卷第43頁
至第44頁）及被告於本院自述之智識程度、身體及家庭經濟
狀況（見本院訴字卷第44頁及第53頁；偵卷第33頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈤、至辯護人為被告主張給予緩刑諭知部分，本院審酌被告年過 八十，顯有相當社會生活歷練，其與告訴人長期爭訟不睦， 繼而衍生本案，觀諸被告於公眾得閱覽之地點，立板張貼A4 紙數張之方式，對告訴人遂行本件犯行，激化雙方情緒與對 立狀況，實有不當；又審酌本件被告雖於本院當庭道歉然並 未實際賠償告訴人，且告訴人於本院準備程序仍對被告所為 忿忿不平（見本院卷第44頁及第45頁），本院審酌本案量刑 因子，認執行如主文所示之得易科罰金之刑，當足使被告記 取本次偵審教訓，倘諭知緩刑，則恐被告實際上並未為其犯 行付出任何實際代價，而未能有效拘束被告日後與告訴人相 處之態度，是認不宜諭知緩刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 基隆簡易庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 陳櫻姿附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。