臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
114年度基秩字第41號
移送機關 新北市政府警察局瑞芳分局
被移送人 林木榮
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年7月31日新北警瑞刑字第1143657797號移送書移送審理，
本院裁定如下︰
主 文
林木榮於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未
達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣參仟元。
事實及理由
一、被移送人林木榮於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：民國114年7月25日上午9時54分許、同日上午10時14分
許。
㈡地點：新北市○○區○○路0段00號新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○路0
0號前。
㈢行為：
被移送人於114年7月25日上午9時54分許至新北市政府警察
局瑞芳分局瑞芳派出所前向所內值班台正依法值班且交接勤
務之員警廖冠綸、白家豪、廖志翔等人大聲咆哮辱罵「幹你
娘」等語，其後駕駛黑灰色電動滑板車沿明燈路3段逆向行
駛，經警察覺有異而對其追躡，乃於同日上午10時14分許由
該所員警廖冠綸、白家豪等人在新北市○○區○○路00號前將其
攔停，被移送人乃接續對執行攔停之員警大聲咆哮、辱罵「
幹你娘老雞掰」、「操你娘雞掰」等語，先後均有以顯然不
當之言詞，相加於在場依法執行職務之警員，惟尚未達強暴
脅迫或侮辱程度。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡新北市政府警察局瑞芳分局警員廖冠綸、白家豪、廖志翔出
具之職務報告1紙、同所警員蔡家俊出具之一般陳報單。
㈢新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所設置所內監視器錄影
暨卷附之畫面截圖、同分局派出所外側設置之監視器錄影暨
卷附畫面截圖、密錄器蒐證錄影暨卷附之畫面截圖。
三、按有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰
鍰：於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動
相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，社會秩序維護法第
85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使
職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行
職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力
之行使，妨害國家法益。經查：
㈠被移送人於警詢時坦認上揭違序行為之客觀事實，核與上列
所附之證據相符。
㈡又以員警於派出所值班台係依警察勤務條例第7條第1項規定
：「警察分駐所、派出所為勤務執行機構，負責警勤區之規
劃、勤務執行及督導」及第11條第5款規定：「值班：於勤
務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、
傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近
地帶，擔任守望等勤務」執行值班之勤務，是當時在新北市
政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所內值班台之員警即係依法執
行職務無誤。
㈢另按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或
依法令執行交通稽查任務人員執行之；道路交通管理之稽查
，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務
人員執行之；公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反
道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之；交通勤
務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通
管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、
車，得追蹤稽查之；行為人有本條例之情形者，應填製舉發
違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記；
道路交通管理處罰條例第7條第1項、違反道路交通管理事件
統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條、第11條第1項分別
定有明文。再按警察對於有下列情形之一者，得為管束：
瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防
他人生命、身體之危險。意圖自殺，非管束不能救護其生
命。暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。其他認為必須
救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危
害。從而，被移送人既駕駛黑灰色電動滑板車逆向於道路行
駛，員警對其攔停，亦屬對違反道路交通管理事件予以稽查
暨以管束之方式防範被移送人之駕駛行為致生自己或第三人
之危險，是員警執行前開規定對被移送人攔停之行為，同為
依法執行職務無訛。
㈣員警無論係在派出所值班台值班，抑或追躡被移送人而加以
攔停，其執行職務並無不合理之情形，被移送人雖於警詢時
供稱其係因一時氣憤，被攔停時所辱罵之對象為路邊之樹等
語，惟所述與影片所示被移送人之情狀有間，自無可採。復
以民眾對於警員依法執行職務之手段或態度，有所質疑或不
滿時，雖可以平和之言詞或行動，向執勤員警反應自己之問
題或情緒，但仍應有其界限，不得以一般人認為顯然不適當
言詞或行動相加，而被移送人在上揭時間、地點，於警員依
法執行職務時，對警員口出前揭言詞、動作，雖未達強暴脅
迫或侮辱之程度，然該等言詞依一般社會通念，其出言與動
作均具有針對性、特定性，足使聽聞者即現場警員或不特定
第三人感受其對警員口出上開言詞係基於不滿之情緒，而有
挑釁貶抑之意，所為已有害於國家權力之行使。從而，被移
送人有為上開於公務員依法執行職務時，以顯然不相當之言
詞相加，惟尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，堪予認
定。被移送人於密接時間、地點接續為之，仍應合為包括之
一行為予以評價，僅論以一行為而予以裁處1次。
四、爰審酌被移送人無故於上開地點對依法執行職務之員警咆哮
、辱罵，以前述顯然不當之言詞及行動相加，所為實非可取
，另考量其違序行為之手段、所生危害、影響社會秩序之程
度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，暨其行為後之態度、
行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰 鍰，以資警惕。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 黃瓊秋