臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基原金簡字第18號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳惠如
選任辯護人 喬政翔律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第818
5號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共3罪，
各處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，均
以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺
幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年
，並應於緩刑期間內，依附件二（即本院114年度原附民移調字
第24號調解筆錄）所示方式賠償告訴人蔡銘勝、陳賴美慧。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行所載「……使附
表所示之陷於錯誤」，應予更正為「……使附表所示之人各陷
於錯誤」；附表編號2詐騙方法欄所載「同上」，應予更正
為「在LINE上佯稱為其國中好友，向從事木地板販售業務之
告訴人佯稱訂購木地板，並請告訴人代訂購油漆及付訂金，
致告訴人陷於錯誤匯款至被告郵局帳戶」；並補充證據：「
被告甲○○於本院審判程序之自白。」外，其餘均引用檢察官
起訴書（如附件一）之記載。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之
刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自
應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑
者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此
所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年
度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33
條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第1項、第2項分別定有明文。
⒉本案被告行為後，於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法
第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項
（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行
法），茲說明如下：
①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正
後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」
。
②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」。
③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，然其偵查中未坦認涉犯洗錢罪，僅於審判中
自白洗錢犯罪，是不論修正前後均無上開減刑規定之適用
，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以
一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5
年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後
段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年
，綜合比較結果，應認修正前（行為時）洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正前
（行為時）之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定
。
㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正
前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢、被告與「李冠杰」、「陳建斌」間，互有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈣、按詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社
會通念，應以被害人數決定之。查被告就告訴人胡鎰顯、蔡
銘勝、陳賴美慧等3人受害部分，各係以一行為觸犯上開詐
欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，均為想像競合犯，應各從一
重以一般洗錢罪處斷。又被告前開3次一般洗錢犯行，被害
人並不相同，所侵害之財產法益各異，應予分論併罰。
㈤、爰審酌被告率爾提供名下帳戶收款並提款款項上繳，與不詳
詐欺集團成員共同詐欺、洗錢，致告訴人等受有財產上之損
害，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，應予
非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀
錄表附卷可稽）、其本身參與之程度與分工、共同詐得並製
造金融斷點之數額；暨考量被告自述育有6名未成年子女，
生活勉持（見偵卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另參酌被告 所犯各罪罪名相同，自身之犯罪參與為提供並提領同一帳戶 ，責任非難重複性較高，暨權衡其所犯各罪罪質、整體犯罪 非難評價，定應執行之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
㈥、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能 坦承犯行，並賠償告訴人胡鎰顯、蔡銘勝、陳賴美慧被害全 額而達成調解（告訴人胡鎰顯部分履行完畢，告訴人蔡銘勝 、陳賴美慧部分分期給付），有本院調解筆錄及電話紀錄等 件在卷供參，顯有悔悟之意，本院認其經此偵審程序及科刑 教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩 刑3年，以啟自新。又本院斟酌被告與告訴人蔡銘勝、陳賴 美慧之調解內容，為維護其等之權益，並督促被告遵守賠償 條件，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二 即本院114年度原附民移調字第24號調解筆錄所示之方式， 對告訴人蔡銘勝、陳賴美慧為賠償，倘被告於本案緩刑期間 內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩 刑之宣告，併此敘明。
三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
基隆簡易庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8185號 被 告 甲○○ 女 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街00 0號11樓
居基隆市○○區○○街00號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 趙友貿律師(法律扶助)
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○依其一般社會生活經驗，可知悉提供金融帳戶予不明人 士，極可能作為轉匯提領犯罪贓款之犯罪工具，並製造金流 斷點，且非基於一般商業金融交易習實慣或有正當理由，不 得交付或提供金融機構帳戶予他人使用，竟基於不確定故意 ，於民國113年4月10日，將其申辦之中華郵政000-00000000 000000號、基隆市第二信用合作社000-00000000000號存款 帳戶提供予真實姓名年籍不詳之「李冠杰」、「陳建斌」所 屬之詐騙集團。嗣詐騙集團取得上開帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺之犯意，分別於附表所示之時間，以
附表所示之詐騙方式，使附表所示之陷於錯誤，而先後匯款 如附表所示之金額至之上開銀行帳戶內，甲○○復依指示於被 害人匯入款項當日前往提款並交付詐騙集團不詳成員。嗣因 附表所示被害人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經胡鎰顯、陳賴美慧、蔡銘勝訴由基隆市警察局第二分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○，供承伊經由其堂姐毛惠玲告知在網路上看到 借款訊息，跟對方「李冠杰」、「陳建斌」用LINE聯絡，對 方要伊提供二個帳戶號碼，說要美化帳戶，錢轉進伊帳戶後 要伊提領出來給對方指定的不詳男子；當時伊也覺得有點奇 怪，但是對方稱要美化交易明細云云。惟查：
㈠上開銀行帳戶為被告所開立，業據被告於警詢時及偵查中供 述在卷，有上開帳戶之個人基本資料在卷可按。再告訴人胡 鎰顯等人遭詐騙匯款至被告之上開銀行帳戶乙情，業據彼等 於警詢時證述明確，並有被告上開帳戶交易明細表、告訴人 提出之匯款單據可稽，足認被告上開帳戶確係供詐欺犯罪所 用之帳戶。
㈡被告雖以上開情詞置辯，然被告所謂放貸之人，並無真實姓 名年籍可供查證，被告復供稱對方幫伊辦資金流動，美化帳 戶，更足顯見其對己身帳戶由他人將來路不明之款項匯入領 出，以此虛構之金流使銀行對被告信用資力等授信條件陷於 錯誤，難謂被告毫無詐欺之意。
㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2 項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意 藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可 能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己 本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果 之發生無異，而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由， 例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需 金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、提款卡及密 碼交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或許情感上 認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、提款 卡及密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行 騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於 此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其 交付帳戶資料當時之不確定故意成立。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及違反洗
錢防制法第19條第1項違背同法第2條第2款之洗錢罪嫌。被 告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從較重之洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 15 日 檢 察 官 張長樹本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書 記 官 洪渝婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表：
編號 日期 告訴人 詐騙方法 金額 （新台幣元） 1 113年4月17日11時50分 胡鎰顯 在LINE上向從事消防設備販售業務之告訴人佯稱訂購滅火器，並請告訴人代訂購油漆及付訂金，致告訴人陷於錯誤匯款至被告郵局帳戶 10萬元 2 113年4月17日 12時4分 蔡銘勝 同上 10萬元 3 113年4月17日12時43分 陳賴美慧 致電告訴人佯稱為其姪兒，商借款項調貨周轉，致告訴人陷於錯誤而匯款至被告二信帳戶 7萬元 附件二：本院114年度原附民移調字第24號調解筆錄