臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度國審聲字第5號
聲 請 人
即 第三人 許惠敏
上列聲請人因被告陳張成等妨害自由等案件（本院114年度國審
訴字第1號），聲請發還扣案物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：114年度國審訴字第1號（114年度國審強處
第2號）案件，經扣押車牌號碼000-0000號自用小客車乙輛
，該扣押物為聲請人許惠敏所有，因聲請人與被告陳張成為
夫妻關係，借名登記於被告陳張成名下，案件發生時被告陳
張成借用出門代步使用，未料車輛遭扣押，聲請人每月背負
車貸及其他費用，想將車輛轉移拋售，聲請准予發還、暫行
發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。而扣押物若
無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官
命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項及第142條第
1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發
還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，
同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非
得沒收之物或追徵之財產，且又無留作證據之必要者，得依
上述規定發還。而有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於
職權衡酌訴訟進行程度及審判之需要，予以妥適裁量（最高
法院114年度台抗字第1384號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請經本院（由未參與本案審理之本院法官處理
證據保全事項）詢問檢察官意見，檢察官表示：車牌號碼00
0-0000號自用小客車平日為被告陳張成所使用，然與本案具
有高度關係，扣案車輛仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查
之可能，尚難率認扣案車輛已無留存之必要，聲請人之聲請
無理由，應予駁回等語。參酌本案審理之合議庭雖於民國11
4年7月28日裁定不行國民參與審判，惟經檢察官提起抗告，
尚未收到臺灣高等法院裁定（見卷附公務電話紀錄），考量
本案訴訟階段仍屬初期，尚未屆審判期日，難逕認扣案車輛
與本案待證事實全然無涉，而仍具證據價值可能，是為利後
續訴訟之進行及發現真實，在本案尚未審結前，為免可能作
為裁判基礎之證據方法逸失，依比例原則權衡，認仍有繼續
扣押原物之必要，不宜逕行發還。綜上所述，聲請人聲請發
還、暫行發還上開扣案物，尚難遽予准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡 法 官 顏偲凡 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 陳冠伶